Решение по делу № 2-6285/2021 от 06.08.2021

Дело №2-6285/2021

УИД 50RS0028-01-2021-007206-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 «ноября» 2021 года         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Михаила Александровича к Волковой Антонине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга в размере 1 370 000 руб., сумму за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 769 руб. 388 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 234 руб. 85 коп., наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 2 900 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской установлены следующие условия возврата долга: за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 2% от всей суммы долга в месяц, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 1/12 суммы займа. За нарушение срока возврата денежных средств установлен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа. На дату последней выплаты в декабре 2020 года невыплаченная сумма долга составила 1 370 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления составляет 218 дней. В досудебном порядке урегулировать спор истцу не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 2 900 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской установлены следующие условия возврата долга: за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 2% от всей суммы долга в месяц, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 1/12 суммы займа. За нарушение срока возврата денежных средств установлен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа на которую ему не поступило.

Истец указывает на то, что на дату последней выплаты в декабре 2020 года невыплаченная сумма долга составила 1 370 000 руб.

Сумма, которая должна была быть выплачена заемщиком по расписке, составляет 2 900 000 руб. основного долга и 696 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, согласно условий займа, а в общей сложности 3 596 000 руб.

Согласно расчету ответчика, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу безналичными переводами – сумма в размере 1 631 014 руб. 50 коп., что подтверждается банковскими выписками, наличными денежными средствами – сумма в размере 2 167 350 руб., что подтверждается истцом, а всего было передано 3 798 364 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами, на дату ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком в полном объеме.

При этом оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не имеется, поскольку не имеется оснований для взыскания данных денежных средств, как полученных по договору займа.

Сумма, переданная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением последней, так как была передана целенаправленно в рамках займа, который подтверждается распиской, а соответственно истцом выбран неверный способ защиты своего права и требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины, а также в наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва Михаила Александровича к Волковой Антонине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 15.11.2021.

Судья:                                  Ю.В. Захаренко