Решение по делу № 33-1466/2016 (33-21297/2015;) от 22.12.2015

Судья Бубнова Г.В. дело № 33-1466/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О. Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2015 гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Васильевой Е.А. на заочное решение Полевского городского Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ( / / ). В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях на сумму ( / / ) руб., ( / / ) коп., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

( / / ) направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у него указанных документов. Ответа на данную претензию не получено. Руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика представить документы: копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

Заочным решением Полевского городского Свердловской области от 11.08.2015 исковые требования Васильевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.А. ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на не полное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (исх. № от ( / / ), телефонограммы от ( / / )), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», истец Васильева Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что межу Банком и Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор № от ( / / ), в рамках которого истцу был открыт текущий счет в рублях.

Истцом в обоснование своих требований представлена претензия от ( / / ), в которой она требует от ответчика представить ей кредитный договор, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период (л.д.( / / )). Однако к исковому заявлению Васильева Е.А. прилагает копию договора, в котором указано о размере и сроках возврата кредита, а также выплате причитающихся процентов. Своей личной подписью истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями по данному кредитному договору. Кроме того, истец не был лишен возможности лично обратиться в банк за получением вышеуказанных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом Васильевой Е.А. не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, а также возможности идентифицировать Банком заявителя по претензии. Не доказано направление претензии и получение ее банком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи, с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Полевского городского Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Плотникова Е.И.
Судьи:	Павленко О. Е.
	Гайдук А.А.