Решение по делу № 33-9383/2018 от 16.05.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-9383/2018

Учет № 198 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Ю.В. Абдуллина на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллина Юрия Викторовича к УГИБДД МВД по РТ, Министерству финансов РТ, УФК по РТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возвратить со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Абдуллин обратился с иском в суд к УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, УФК по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок до 23 марта 2018 года.

Обжалуемым определением данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26 февраля 2018 года.

В частной жалобе Ю.В. Абдуллин выражает несогласие с указанным определением, указывает на позднее получение определения об оставлении иска без движения и устранение указанных судьей недостатков.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.Возвращение искового заявления Ю.В. Абдуллина судья обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление Ю.В. Абдуллиным без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено устранить его недостатки, а именно – представить в суд копии иска и прилагаемых к заявлению документов для направления ответчику.

В доводах жалобы имеется ссылка на то, что заявитель копию определения об оставлении заявления без движения получил лишь 26 марта 2018 года, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Согласно приложенному к жалобе конверту, определение суда об оставлении определение суда об оставлении заявления без движения направлено Ю.В. Абдуллину только 20 марта 2018 года, следовательно, доводы жалобы о получении указанного определения суда 26 марта 2018 года не опровергнуты.

Названные доводы судебная коллегия полагает существенными.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 26 февраля 2018 года, в установленный судом срок.

Между тем, истцом Ю.К. Абдуллиным в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в суд было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определение о возврате искового заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право Ю.К. Абдуллина на доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по данному делу отменить, исковое заявление Юрия Викторовича Абдуллина к УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, УФК по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи