Решение по делу № 2-5364/2019 от 18.07.2019

19RS0001-02-2019-005777-86

Дело №2-5364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года             г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина ОМ к Павлов ОВ, Кузнецов СА о признании сделки недействительной,

с участием истца Дубинина ОМ, представителя истца Рогачевой Л.Ю., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Кузнецов СА,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина ОМ обратилась в Абаканский городской суд с иском к Павлов ОВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Кузнецов СА и Павлов ОВ, мотивируя требования тем, что вступившим решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубинина ОМ к Павлов ОВ о взыскании суммы задолженности, с ответчика Павлов ОВ в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 940 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., всего 943600 руб. 00 коп. На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом в рамках указанного выше гражданского дела определением суда приняты обеспечительные меры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов СА обратился в суд с иском об освобождении имущества в виде указанного выше автомобиля от ареста, ссылаясь на заключенный между ним и Павлов ОВ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного транспортного средства. Истец настаивает, что какого-либо договора купли-продажи транспортного средства ответчик с Кузнецов СА не заключал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. Полагает, что ответчик данный договор купли-продажи заключил позднее с целью сокрытия имущества и неисполнения вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сделка в силу ст. 10, п. 2 ст. 166 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит нормам закона, нарушает права и интересы истца. С учетом изложенного выше, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением указанного физического лица из круга третьих лиц, привлечен Кузнецов СА

Истец Дубинина ОМ, представитель истца Рогачева Л.Ю., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Кузнецов СА и Павлов ОВ заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения Абаканским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия ответчиком Павлов ОВ имущества и неисполнения им решения суда, указав на недобросовестность поведения сторон.

Ответчик Кузнецов СА в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI № с ответчиком Павлов ОВ. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, а договор заключался в сентябре 2018 года.

Ответчик Павлов ОВ и его представитель Сафронов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 3 ст. 10 ГПК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Анализируя приведенные нормы, обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Дубинина ОМ к Павлов ОВ, Кузнецов СА о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Павлов ОВ (продавец) и Кузнецов СА (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость продавцу в размере 1 450 000 руб. (п. 1, 4,5 договора).

Пунктом 2, 3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, по договору не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Павлов ОВ было передано Кузнецов СА, примечаний о том, что у покупателя имеются претензии к продавцу относительно приобретенного автомобиля, акт приема-передачи не содержит.

Далее в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павлов ОВ получил от Кузнецов СА денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль №.

При этом согласно представленным сведениям МВД по <адрес> УГИБДД МРЭО по запросу суда собственником указанного выше транспортного средства указан Павлов ОВ

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 13.05.2019 по гражданскому делу по иску Дубинина ОМ к Павлов ОВ о взыскании суммы задолженности, с ответчика Павлов ОВ в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 940 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., всего 943600 руб. 00 коп.

В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Павлов ОВ в пределах суммы исковых требований в размере 940 000 руб.

Со слов истицы Дубинина ОМ и её представителя Рогачевой Л.Ю. во исполнение указанного выше определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Далее истец и её представитель указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов СА обратился в суд с иском об освобождении имущества в виде указанного выше автомобиля от ареста, ссылаясь на заключенный между ним и Павлов ОВ

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Дубинина ОМ указывает, что сделка совершена с нарушением закона, а потому на основании ст. 10, п.2 ст.166 ГК РФ является недействительной. Так, истец настаивал, что договор купли-продажи между Кузнецов СА и Павлов ОВ ДД.ММ.ГГГГ не заключался, был заключен уже после вынесения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества и не исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения делаответчик Кузнецов СА настаивал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, договор купли-продажи действительно был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, для чего он в Сбербанке России (ПАО) взял целевой кредит в размере 1 366 250 руб., в подтверждение сделки купли-продажи транспортного средства, предоставив Банку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павлов ОВ в судебном заседании также пояснил, что между ним и Кузнецов СА действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля SHAANXI <данные изъяты>, при этом автомобиль был продан Кузнецов СА задолго до обращения истца Дубинина ОМ в Абаканский городской суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела по запросу суда ПАО «Сбербанк России». Так, согласно договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов СА был выдан целевой кредит для приобретения грузового транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. При этом Банком в адрес суда также направлена копия оспариваемого истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между Павлов ОВ и Кузнецов СА был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями участников сделки, а также материалами гражданского дела. При этом судом установлено, что для приобретения спорного транспортного средства Кузнецов СА в ПАО «Сбербанк России» был выдан целевой кредит на сумму 1 366 250 руб., выдача которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366 250 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению ПАО Сбербанк России № подтверждается, что Кузнецов СА (ИП) (покупатель) действительно ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца Павлов ОВ перечислил денежные средства в размере 1 366 250 руб. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит обоснованными доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта, заключен ответчиком Павлов ОВ с целью сокрытия имущества и неисполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом доказательств обратного вопреки, возложенного на него ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая истицей сделка купли-продажи автомобиля действительно совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вынесения судом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлов ОВ денежных средств в пользу Дубинина ОМ При этом как следует из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены обеспечительные меры в рамках указанного выше суда, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Павлов ОВ в пределах суммы заявленных исковых требований, каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля судом не принималось.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства, а именно ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, суду истцом не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, а также поскольку ст. 2 ГПК РФ указывает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца доказательств явных нарушений прав и свобод истца в ходе рассмотрения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дубинина ОМ к Павлов ОВ, Кузнецов СА о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубинина ОМ к Павлов ОВ, Кузнецов СА о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.10.2019

Судья:         Е.Г. Стрельцова