Решение по делу № 33-18715/2024 от 15.10.2024

    Судья Сибатова Л.И.                         УИД № 16RS0049-01-2023-005004-50

    дело № 2-1664/2023

                                                                                                   № 33-18715/2024

                                                                                                           учет № 137

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2024 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

    при ведении протокола судебного заседания помощником Лягиной М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой И.Х.. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

    Бобковой И.Х. в удовлетворении требований к Бикинееву М.С. о взыскании половины стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес> размере 4 000 000 рублей отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Бобкова И.Х обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу половину стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 000 000 руб.

    В обоснование требований указано, что 27 мая 2011 года истица приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи у Торопова С.В. От имени покупателя договор подписан истцом, на основании доверенности. Поскольку истица не могла выступать покупателем квартиры, в договоре купли-продажи покупателем был указан сын истца – несовершеннолетний Бикинеев М.С. Вместе с тем, между сторонами имелась устная договоренность о дальнейшей продаже квартиры и разделе пополам вырученных от продажи денежных средств. С начала 2023 года истец и ответчик начали заниматься продажей квартиры, однако после продажи квартиры ответчик денежные средства истице не передал.

    На основании изложенного, Бобкова И.Х. просила суд взыскать с ответчика Бикинеева М.С. денежные средства в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе Бобкова И.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что договор купли продажи от 27 мая 2022 года является притворной сделкой, реальным собственником квартиры являлась истица, а ответчик был лишь номинальным собственником, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату ей денежных средств, вырученных с продажи квартиры. У ответчика не имелось счетов банках, отсутствовали доходы, которые бы позволили ему самостоятельно прибрести спорную квартиру. Поскольку материалами дела подтверждается приобретение квартиры именно ею, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2011 года Торопов С.В. выдал Бикинеевой (Бобковой) И.Х доверенность на представление его интересов по вопросу сбора документов для последующей продажи и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).

    27 мая 2011 года между Тороповым С.В., от лица которого действовала Бикинеева И.Х., и Бикинеевым М.С. <дата> года рождения, действующего с согласия своей матери Бикинеевой И.Х., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2023 года, Бикинеев М.С. продал квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, Казакову А.М., Казаковой Л.Х. за 8 100 000 руб.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобковой И.Х., суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика 4 000 000 руб. за проданную квартиру не имеется. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для приобретения квартиры в силу его несовершеннолетнего возраста, номинального характера возникновения у него права собственности, а, следовательно, возникновения обязанности по возврату истцу денежных средств, судом отклонены, как не основанные на нормах права.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Тороповым С.В. и Бикинеевым М.С. является притворной, Бикинеев М.С. являлся несовершеннолетним, собственных денежных средств не имел, фактически 27 мая 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Тороповым С.В. и Бикинеевой И.Х. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

    Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной между сторонами сделки (договора купли-продажи от 27 мая 2011 года) была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

    В рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи квартиры, права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

    Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, как верно указано судом первой инстанции, возможная передача денежных средств истицей Торопову С.В. факт заключения притворной сделки не подтверждает.

    Доводы апеллянта о проживании в спорном жилом помещении и оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о недействительности спорного договора, так как собственник вправе распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости и предоставить в пользование квартиру для проживания своих родственников и иных лиц.

    Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлено допустимых и достаточных доказательств притворности заключенного 27 мая 2011 года договора купли продажи квартиры(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме этого, судебная коллегия считает заслуживающее внимания ходатайство представителя истца, заявленное в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

    Указанный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, а потому подпадает под правовое регулирование пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых срок исковой давности составляет 1 год и начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Учитывая, что договор купли-продажи заключен между Тороповым С.В. и Бикинеевым М.С. 27 мая 2011 года, а с иском Бобкова И.Х. в суд обратилась лишь 05 июля 2023 года, указывая на притворность данной сделки, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным.

    Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

    Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи