Решение по делу № 33-107/2020 от 21.11.2019

Судья – Байбакова А.Н. дело № 33-107\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3804\2019 по иску Меньших Георгия Владимировича к Бадаляну Артему Артуровичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе истца Меньших Георгия Владимировича в лице представителя Корочина Александра Игоревича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Меньших Георгия Владимировича к Бадаляну Артему Артуровичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Бадаляна Артема Артуровича в пользу Меньших Георгия Владимировича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска Меньших Георгия Владимировича к Бадаляну Артему Артуровичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Бадаляна Артема Артуровича к Меньших Георгию Владимировичу о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Меньших Г.В. обратился в суд с иском к Бадаляну А.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате действий Бадаляна А.А. ему были причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области уголовное дело по обвинению Бадаляна А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Деянием Бадаляна А.А. истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 300000 рублей. Кроме того, Меньших Г.В. понес финансовые потери ввиду его лечения после полученных травм, а именно вследствие действий Бадаляна А.А. возникла необходимость протезирования зубов. Стоимость услуг составила 181200 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 181 200 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824 рублей.

Бадалян А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Меньших Г.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 23 июля 2017 года между ним и Меньших Г.В. произошел конфликт, в ходе которого Меньших Г.В. оказывал физическое и психологическое воздействие, высказывал угрозы убийством. Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2017 г. №1094 у него были выявлены телесные повреждения в виде: <.......>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Меньших Г.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Меньших Г.В. в лице представителя Корочина А.И. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бадалян А.А. против доводов апелляционной жалобы истца Меньших Г.В. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г.Волгограда против доводов апелляционной жалобы истца Меньших Г.В. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Меньших Г.В., ответчик Бадалян А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав представителя истца Меньших Г.В. – Корочина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бадаляна А.А. – Бадаляна А.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2017 года между сторонами произошел конфликт, на замечание Меньших Г.В. в адрес Бадаляна А.А., у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Меньших Г.В. Реализуя свой преступный умысел, находясь на заднем правом сиденье в автомобиле марки <.......> регион, Бадалян А.А. нанес кулаком правой руки два удара в область грудной клетки Меньших Г.В., от чего Меньших Г.В. почувствовал сильную физическую боль в области грудной клетки. После чего, Бадалян А.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл правую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля и, не выходя из него, нанес один удар правой ногой в область правого предплечья, после этого Меньших Г.В. пригнулся и Бадалян А.А. сразу нанес один удар правой ногой в область лица от чего Меньших Г.В. также почувствовал сильную физическую боль. В результате преступных действий Бадаляна А.А. Меньших Г.В. были причинены телесные повреждения в виде: <.......>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5393 и/б от 09 января 2018 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека », по приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 н, п. 8.1). После совершения указанных противоправных действий в отношении Меньших Г.В., несовершеннолетний Бадалян А.А. с места совершения преступления скрылся.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 18 декабря 2018 года, уголовное дело в отношении Бадаляна А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04 февраля 2019 года между Меньших Г.В. и ООО «МИРАН» заключен договора на предоставление стоматологических услуг протезирования. Расходы по оплате за оказанные услуги составили 181200 рублей, что следует из квитанции, выданной ООО «МИРАН».

Обращаясь с встречным иском, Бадалян А.А. указывает на причинение ему Меньших Г.В. телесных повреждений в <.......>, зафиксированных в акте СМО № 1094 от 24 июля 2017 года.

Постановлением УУП ОУУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду л-та полиции Климачева Д.С. от 16 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадаляна А.Г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, постановлено выделить материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования истца Меньших Г.В., установив, что Бадалян А.А. причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по протезированию суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В удовлетворении встречного искового заявления о компенсации морального вреда Бадалян А.А. суд первой инстанции отказал, поскольку при рассмотрении спора не добыто доказательств того, что по вине Меньших Г.В., Бадалян А.А. испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку истец Меньших Г.В. обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, то судебный акт подлежит проверке именно в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении материального вреда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу были приобщены к материалам дела выписка из медицинской карты ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», истребованы медицинская карта ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», медицинская карта ООО «Миран», а также назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинно-следственной связи между повреждениями полученными Меньших Г.В. 23 июля 2017 года и обращением его к врачам стоматологам для удаления зуба и дальнейшего протезирования не имеется.

Несогласие истца в лице его представителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а, следовательно, оценку данному заключению судебная коллегия дает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в части разрешения требований о возмещении материального вреда, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный вред в виде расходов на протезирование причинен в результате действий ответчика, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по нанесению истцу ударов и выполнением протезирования, не имеется.

То обстоятельство, что в заключение судебно-медицинской экспертизы указано на то, что весь объем по протезированию выполнен, меньшего объема работ не требовалось, решение вопроса о стоимости оказания медицинских услуг не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, об обоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку экспертами указано, что причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Меньших Г.В. и обращением его к врачам стоматологам для удаления зуба и дальнейшего протезирования не имеется. Также не влечет отмену оспариваемого судебного акта и указание в экспертизе на наличие незначительного повреждения керамического покрытия на 15.14.14. и на 43.44.45.46, поскольку при проведении экспертизы повреждений мостовидных протезов не выявлено, а обращаясь с иском о возмещении убытков истец ссылался на повреждения мостовидных протезов.

Ссылка на то, что экспертами не исследованы в полном объеме медицинские документы (осмотры врачей), подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и необходимостью протезирования не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Как следует из экспертного заключения, экспертам была представлена на исследование медицинская карта на имя Меньших Г.В. из ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», которая содержала всю медицинскую документацию на пациента, а поэтому выводы экспертов основаны на исследованной медицинской документации.

Довод представителя истца Меньших Г.В. – Корочина А.И., на то, что между истцом и экспертом Чайка Л.А. сложились конфликтные отношения, под сомнение выводы судебной экспертизы не ставит, доказательств в обоснование данного довода не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Меньших Г.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда 40000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить, поскольку оно постановлено с нарушение положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и определить к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 300000 рублей, не основан на фактических обстоятельствах по делу, определен без учета требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истца. Следовательно, оснований к изменению решения суда в указанной части и увеличению размера компенсации морального вреда до 300000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с Меньших Г.В. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36291 рубль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года в части взыскания с Бадаляна Артема Артуровича в пользу Меньших Георгия Владимировича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы с 40000 рублей до 60000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньших Георгия Владимировича в лице его представителя Корочина Александра Игоревича без удовлетворения.

Взыскать с Меньших Георгия Владимировича в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36291 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Байбакова А.Н. дело № 33-107\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

27 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3804\2019 по иску Меньших Георгия Владимировича к Бадаляну Артему Артуровичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе истца Меньших Георгия Владимировича в лице представителя Корочина Александра Игоревича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Меньших Георгия Владимировича к Бадаляну Артему Артуровичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Бадаляна Артема Артуровича в пользу Меньших Георгия Владимировича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска Меньших Георгия Владимировича к Бадаляну Артему Артуровичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Бадаляна Артема Артуровича к Меньших Георгию Владимировичу о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года в части взыскания с Бадаляна Артема Артуровича в пользу Меньших Георгия Владимировича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы с 40000 рублей до 60000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньших Георгия Владимировича в лице его представителя Корочина Александра Игоревича без удовлетворения.

Взыскать с Меньших Георгия Владимировича в пользу ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36291 рубль.

Председательствующий:

Судьи: