Решение по делу № 2-3958/2022 от 01.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ.. на основании решения Находкинского городского суда <.........> по делу № в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по уплате госпошлины всего в сумме 217 782,06 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. г., и судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГ.. по заявлению взыскателя в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <.........> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ.. на основании решения Находкинского городского суда <.........> по делу № в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ФИО2 также была взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по уплате госпошлины в общем размере 469 556,08 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. и судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГ.. по заявлению взыскателя в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <.........> в отношении ФИО2 было возбуждено ещё одно исполнительное производство - №-ИП.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление было направлено по месту работы должника - в ОАО «Мясокоммбинат Находкинский», для производства ежемесячных удержаний в размере 50% с доходов должника.

Однако ДД.ММ.ГГ.. ОАО «Мясокомбинат Находкинский» вернул постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, ввиду невозможности его исполнения из-за ежемесячного удержания алиментов в размере 50% по соглашению об уплате алиментов на содержание детей.

На требование службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГ.. ОАО «Мясокомбинат Находкинский» представил пакет документов, среди которых было алиментное соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому, ФИО2 обязуется добровольно ежемесячно выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения в размере 30 000 руб., с применением индексации пропорционально месячному размеру оплаты труда, при этом размер алиментов не может быть менее 1/3 доли от заработной платы ФИО2 или иного дохода. Срок действия соглашения не определен (не установлен).

По мнению Банка, указанное алиментное соглашение является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, чтобы исключить возможность обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2, с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу Банка, что нарушает права Банка, как взыскателя.

Мнимость алиментного соглашения и недобросовестность поведения должника, свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом, подтверждается, по мнению Банка, следующим.

На момент заключения алиментного соглашения у ФИО2 существовало два крупных и не исполняющихся с 2020 г. обязательства перед Банком, возникшие из кредитных договоров, и установленные решениями Находкинского городского суда, о чём достоверно было известно ответчикам. Ранее, в течение 2020 г. судебные приказы по указанным кредитным договорам также предъявлялись взыскателем к исполнению, однако должником исполнены не были.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгали, проживают совместно с несовершеннолетними детьми и ведут общее хозяйство. Сведений, что должник не оказывает материальную помощь на содержание своих несовершеннолетних детей не установлено и не имеется.

Оспариваемое соглашение было заключено между супругами ФИО8 после того, как с ФИО2 в пользу Банка была взыскана значительная денежная сумма. До этого времени вопрос об уплате (взыскании) алиментов между супругами не возникал.

Алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГ.. предполагает добровольное перечисление должником алиментов (оплата до 26 числа текущего месяца), однако оно было предъявлено получателем алиментов к принудительному исполнению сразу после его заключения - ДД.ММ.ГГ..

Обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. В соглашении определен размер алиментов в отношении несовершеннолетних детей - 30 000 руб., что, согласно ответу ОАО «Мясокомбинат Находкинский» от ДД.ММ.ГГ.., составляет 50% от заработной платы и всех доходов должника, т.е. размер, который превышает в полтора раза установленный СК РФ размер - 1/3 заработка или иного дохода на содержание двоих детей, который они могли бы получать при взыскании алиментов в судебном порядке. Данный максимальный размер удержаний из заработной платы в пользу сыновей, возложенный только на одного из родителей, также указывает, что ФИО2 при заключении соглашения преследовал определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя-банка, - не исполнять вышеуказанные решения суда.

Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами своих обязанностей по уплате алиментов при добровольности заключения алиментного соглашения в отношении ребенка, должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, подлежащих выплате должником по решению суда.

Однако, несмотря на данные требования законодательства, игнорируя решения суда, обязательные к исполнению, должник, заключив алиментное соглашение с супругой, предпринял меры к увеличению своих обязательств, что сделало невозможным исполнение решений суда в пользу Банка.

Установленный в алиментном соглашении размер удержаний 30 000 рублей, что составляет 50 % от заработка и всех доходов, а также не указание в нем срока его действия свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях должника, направленных на неисполнении судебных актов о взыскании задолженности в пользу Банка, т.к. согласно ст. 99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, при этом алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди. Таким образом, данные обстоятельства исключают всякую возможность взыскателя-Банка требовать обращения взыскания на заработную плату должника в свою пользу.

С учетом изложенного Банк считает, что оспариваемое алиментное соглашение является мнимой сделкой, заключенной формально, с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком, с намерением причинить вред взыскателю. Должник ФИО2, зная о своих обязательствах по исполнению решений суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, в добровольном порядке их не исполнял и не исполняет, а заключив алиментное соглашение в пользу детей, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебных актов, нарушив права Банка-взыскателя, т.е. злоупотребил своими правами, сделал это намерено, рассчитывая на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного истец просил суд признать вышеуказанное алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГ.. об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО6 - недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки - прекратить действие алиментного соглашения путем внесения записи о прекращении его действия в нотариальный реестр РФ, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание тоже не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу: <.........>, указанному в ответе ЗАГС администрации НГО от 22.10.2022г. Однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресным справкам от 18.11.2022г. подтверждена регистрация обоих ответчиков по адресу, указанному истцом в иске: <.........>, Находкинский проспект, <.........>.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчиков о дате и месте рассмотрения дела по их мобильным телефонам, однако, как следует из имеющихся в деле телефонограмм (справочного характера) от ДД.ММ.ГГ.., ответчица ФИО1, ответив на звонок (по тел. №) и выслушав секретаря судебного заседания о причине звонка, сбросила вызов и отключила телефон, в связи с чем, при повторной попытке секретарь дозвониться до ФИО1 не смогла, а ответчик ФИО2 на телефонный звонок (по тел. №) не ответил. На дату рассмотрения дела никаких возражений относительно заявленного Банком иска от ответчиком в суд не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчиков как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Находкинского нотариального округа ФИО6, ОСП по НГО УФССП России по <.........> и ОАО «Мясокомбинат Находкинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО6 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ.. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в общей сумме 420 322,62 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ.. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в общей сумме 202 748,50 руб.

Однако в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями указанные судебные приказы определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.. были отменены, в связи с чем, Примсоцбанк был вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в общей сумме 217 782,06 руб., а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ.. до дня полного погашения суммы основного долга.

Затем вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в общей сумме 469 556,08 руб., а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ.. до дня полного погашения суммы основного долга.

На основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом на основании вышеуказанных решений суда, судебным приставом-исполнительным ОСП по НГО УФССП России по ПК, ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., соответственно, были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается копиями постановлений. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено по месту его работы - в ОАО «Мясокомбинат Находкинский», однако ДД.ММ.ГГ.. ОАО «Мясокомбинат Находкинский» возвратил постановление судебному приставу со ссылкой на то, что ежемесячно из дохода должника ФИО2 уже производится удержание алиментов в размере 50% по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГ.. № <.........>

Оценивая доводы банка о недействительности данного соглашения, суд, соглашаясь с ними, принимает во внимание, что в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

В соответствии со ст.99, ч.1 ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.Из приставленного суду соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГ.. № <.........>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГ.. и не позднее 26 числа следующего месяца обязался ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на содержание двоих сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения в размере 30 000 рублей. При этом в соглашении также указано, что размер алиментов не может быть менее 1/3 доли о заработной платы ФИО2 или иного дохода; срок действия соглашения не определен.Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспариваемое банком алиментное соглашение было заключено между супругами ФИО8 ДД.ММ.ГГ.., т.е. уже после вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГ..) отменённых мировым судьёй ДД.ММ.ГГ.. на основании поступившего от должника ФИО2 заявления и последующего предъявления Банком двух исковых заявлений, а также вынесения Находкинским городским судом ДД.ММ.ГГ.. решения по одному из исков о взыскании с ФИО2 в пользу Примсоцбанка задолженности по кредиту.Также суд учитывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается ответом ЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ.., направленным в ОСП по НГО, а также ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу: <.........>, что подтверждается адресными справками от 18.11.2022г., поступившими на запрос суда.При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Законом РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Анализ приведённых положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что стороны оспариваемого Банком алиментного соглашения состоят в браке и проживают совместно по одному адресу, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поступление алиментов в любом случае осуществляется в доход семьи ФИО8, в том числе и самого должника ФИО2 Также суд не может оставить без правового внимания следующие обстоятельства. Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В соответствии с п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, в размере: на одного ребёнка – 1/4; на двух детей – 1/3; на трёх и более – 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей. Как следует из представленных работодателем должника ФИО2 (ОАО «Мясокомбинат Находкинский) справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 гг., среднемесячный заработок должника ФИО2 составляет около <.........>, следовательно, в случае взыскания с него алиментов в соответствии с положениями п. 1 ст. 81 СК РФ, алименты на содержание двоих сыновей составили бы около 20 000 рублей в месяц, т.е. по 10 000 рублей на каждого ребёнка, что более половины прожиточного минимума, установленного на детей в <.........> (на момент вынесения судом решения названный прожиточный минимум составляет 17 628 руб.). Однако оспариваемым соглашением алименты предусмотрены в размере 50% заработной платы и иных доходов должника ФИО2, т.е. в размере 30 000 рублей в месяц, что на 10 000 рублей больше, чем алименты, которые могли бы быть определены супругами в соответствии с бесспорным размером, установленным вышеуказанной нормой права – п. 1 ст. 81 СК РФ (1/3 от заработка и иных доходов). Таким образом, ответчики ФИО8 создали такую ситуацию, что заключённое между ними соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Более того, в силу п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Оценивая размер алиментов, установленный оспариваемым соглашением об уплате алиментов, суд учитывает, что соглашение является не следствием исполнения ФИО2 обязанностей по содержанию несовершеннолетних сыновей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредитора должника – истцу ПАО СКБП «Примсоцбанк». Согласованный размер алиментов носит ничем необоснованный и чрезмерный характер.

При этом, суд не исключает того обстоятельства, что возможно ФИО2 добровольно не оказывает ФИО1 материальной помощи на содержание детей, в связи с чем, ФИО1 могла нуждаться и нуждается в материальной поддержке супруга, однако доказательств нуждаемости ФИО1 именно в таком размере алиментов, как это определено оспариваемым соглашением (с учетом того, что родители несут равные обязанности по содержанию детей и с учётом того, что ФИО1 имеет постоянное место работы также в ОАО «Мясокомбинат Находкинский» и стабильный ежемесячный доход) ответчиками, извещёнными о нахождении в суде рассматриваемого дела, суду представлено не было.

Несмотря на установленную семейным законодательством обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда. Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ).

На основании изложенного, оценив полно, всесторонне и объективно все представленные суду доказательства в их совокупности, а также учитывая логичную последовательность действий должника ФИО2, направленных на невозможность обращения взыскания на получаемые им по месту работы доходы в пользу взыскателя Примсоцбанка, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками - супругами ФИО8 лишь формально, а право на его заключение использовано должником исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении оспариваемого соглашения, его целью являлось лишь умышленное неисполнение судебных решений, которые на момент совершения сделки не были исполнены должником ФИО2, следовательно, имеются все основания для признания судом оспариваемого соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ. недействительным.

В силу абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании сделки недействительной является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, размер госпошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд рассматриваемого иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оплатило госпошлину в полном объеме в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной в установленном законном размере, в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого (взыскание судебных расходов в солидарном порядке, как того просил истец, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, т.к. ответчики не являются солидарными должниками истца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии №, заключённое ДД.ММ.ГГ. между ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, зарегистрированным по адресу: <.........>, паспорт <.........>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, и прекратить действие данного соглашения путём внесения записи о прекращении его действия в соответствующий нотариальный реестр.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                            Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» декабря 2022 года