Решение по делу № 11-129/2022 от 03.06.2022

Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-129/2022 (2-69/2022)

УИД 22MS0034-01-2022-000050-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Кадыгробовой Е.С., её представителя Сысоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кадыгробовой ФИО7 – Сысоевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кадыгробовой ФИО9 к ООО «Вайлберриз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыгробова Е.С. обращалась к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края и иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 05 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась, что в декабре 2021 года на сайте марктеплейса «Вайлдберрис» был оформлен заказ восьми товаров на общую сумму 2403 рубля. 28 декабря 2021 года заказанные товары истцом были получены, и в 11 час. 24 мин. произведена онлайн оплата на пункте выдачи, сумма в размере 2403 рубля была списана одним платежом автоматически с банковской карты. 28 декабря 2021 года в 11 час. 34 минуты было произведено повторное списание за уже оплаченный отвар двумя суммами 1917 рублей и 486 рублей на общую сумму 2403 рубля. В тот же день через личный кабинет на маркетплейсе «Вайлдберриз» истцом было составлено обращение о двойном списании денежных средств, на которое ответ не поступил, в связи с чем Кадыгробова Е.С. обратилась с повторным обращением 31 декабря 2021 года. После очередного обращения 05 января 2022 года истцу были возвращены денежные средства в полном объеме. В период с 28 декабря 2021 года по 05 января 2022 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, а потому на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 05 рублей 04 копейки. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу и ее ребенку моральный вред, поскольку в связи с удержанием денежных средств в сумме 2403 рубля, которая является для Кадыгробовой Е.С. значительной, был испорчен праздник. Ссылаясь на требования ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09 марта 2022 года исковые требования Кадыгробовой Е.С. были удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 05 января 2022 года в сумме 05 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, всего взыскано 505 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказано. С ООО «Вайлдберриз» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сысоева А.А. указывает, что мировым судьей необоснованно и произвольно снижена предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда. При оценке причиненных истцу нравственных страданий не учтено, что Кадыгробова Е.С. является инвалидом второй группы, имеет доход в виде пенсии по инвалидности в сумме 11614 рублей 05 копеек, одна воспитывает дочь, 2012 года рождения. В преддверии праздников истец была лишена возможности купить ребенку на новый год подарок, а незаконно списанная со счета сумма в размере 2403 рубля является для Кадыгробовой Е.С. существенной. В связи с произошедшим, нежеланием ответчика разрешать возникшую проблему, здоровье истца, страдающей хронической сердечной недостаточностью, ухудшилось, поскольку напрямую зависит от её эмоционального состояния.

Несмотря на то, что истцом требование о взыскании штрафа на разрешение суда не ставилось, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья при разрешении спора и удовлетворении в части требований истца должен был взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Просит отменить в части оспариваемое решение, принять новое решение, на основании которого взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в связи с неисполнением ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кадыгробова Е.С., её представитель по доверенности Сысоева А.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительно просили учесть, что для того, чтобы компенсировать нравственные страдания дочери истца и испорченный новогодний праздник, Кадыгробова Е.С., вступив в долговые обязательства, организовала поездку для ребенка в г. Санкт-Петербург. Компенсация морального вреда определена, исходя из затрат на поездку (авиабилеты- 14638 рублей, услуга сопровождения несовершеннолетнего пассажира – 7600 рублей, трансфер Бийск-Новосибирск – 1600 рублей, автобус Новосибирск – Бийск – 386 рублей, проживание, питание, экскурсии – 25776 рублей, всего расходы составили 50000 рублей). Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является справедливым, соразмерным причиненным истцу и её ребенку нравственным страданиям.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2021 года истцом был оформлен заказ с доставкой в пункт выдачи заказов, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кадыгробовой Е.С. произведена онлайн оплата в размере 2403 рубля за товар, оформленный на сайте маркетплейса «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца повторно списаны денежные средства в размере 1917 рублей и 486 рублей на общую сумму 2403 рубля.

Кадыгробова Е.С. 28 декабря 2021 года направила в ООО «Вайлдберриз» электронное обращение «Вайлдберриз» о возврате повторно списанных денежных средств, 30 декабря 2021 года и 05 января 2022 года Кадыгробова Е.С. вновь обращалась к ответчику с требованиями возврата денежных средств.

Денежные средства были возвращены истцу 05 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Кадыгробовой Е.С., мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Законом о защите прав потребителей (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что двойным списанием денежных средств за товар в сумме 2403 рублей, а также несвоевременным их возвратом (через 5 дней) ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в указанных неудобствах.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей, мировой судья учитывал фактические обстоятельства спора, характер причиненных Кадыгробовой Е.С. нравственных страданий и степень нарушения прав истца ответчиком, характер неправомерных действий со стороны ООО «Вайлдберриз», незначительный период просрочки возврата денежных средств.

При этом, мировой судья обоснованно не учел доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья Кадыгробовой Е.С. в связи с повторным списанием денежных средств и просрочкой их возврата, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда не была снижена судом первой инстанции произвольно, её размер мотивирован с учетом фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку взыскание указанной компенсации в большей сумме не соответствует критерию разумности.

Определение суммы компенсации морального вреда в соотношении с размером расходов на организацию поездки дочери истца в г. Санкт-Петербург, суд находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Несение данных расходов истцом является правом Кадыгробовой Е.С., данное право не влечет обязанность ответчика компенсировать данные расходы.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не взыскан в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, полагает решение суда в этой части подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из смысла приведенной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Права потребителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда установлены Законом о защите прав потребителей, как это следует из норм его статей 13 (пункт 2) и 15 (часть первая).

Как видно из материалов дела, истец предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненных нарушением её прав как потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца в проценты за пользование чужими денежными средствами – 05 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Само по себе наличие судебного спора о между Кадыгробовой Е.С. и ООО «Вайлдберриз» свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем удовлетворение этих требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Вайлдберриз» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. подлежит взысканию штраф в сумме 252 рубля 52 копейки (05 рублей 04 копейки + /2).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Кадыгробовой ФИО10 – Сысоевой ФИО11 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кадыгробовой ФИО13 к ООО «Вайлберриз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить, дополнить абз. второй резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО «Вайлберриз» в пользу Кадыгробовой ФИО12 штрафа в сумме 252 рубля 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                             Иванникова О.И.