Решение по делу № 33-1787/2023 от 27.04.2023

    Судья Казацкий В.В.                 Дело № 2-1163/2022

             (первая инстанция)

             №33-1787/2023

                                                                                   (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Верещак А. ИвА. к индивидуальному предпринимателю Фулга А. И. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фулга А. И. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12.08.2022 прекращено производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Верещак А.И. к ИП Фулга А.И. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, в связи с отказом Верещак А.И., в интересах которой прокурор обратился в суд с иском, от заявленных исковых требований.

    Фулга А.И. подала заявление о взыскании с Управления Федерального казначейства по г.Севастополю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб., ссылаясь на то, что определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12.08.2022 прекращено производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Верещак А.И. к ИП Фулга А.И. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Фулга А.И. о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Фулга А.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а также допустил неверное толкование норм материального права, поскольку суд не принял во внимание, что с иском обратился не работник, а прокурор по надуманным основаниям, в связи с чем, применение ст. 101 ГПК РФ не могут быть применены с учетом того, что Верещак А.И., в интересах которой прокурор обратился в суд с иском, в заявлении о прекращении производства по делу указала, что не поддерживает исковые требования прокурора и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не уполномочивала прокурора обращаться в суд за защитой ее интересов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть исковых требований прокурора осталась без удовлетворения ответчиком. Материальный истец Верещак А.И. с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, об обязании подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе истца, оплатить налоги и обязательные сборы, о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

    В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

    Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2019 года № 75-КГ19-3.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат компенсации.

    Доводы жалобы о том, что с иском в суд обратился прокурор, а не сам работник, при этом Верещак А.И. не обращалась к прокурору за защитой ее интересов, являются несостоятельными и основанием для отмены оспариваемого определения не являются в силу следующего.

    Согласно материалам дела Верещак А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Прокурору г.Севастополя с заявлением о проведении проверки в связи допущенными нарушениями ее трудовых прав в сфере оплаты труды указав, что работает в должности дворника, к осуществлению трудовой деятельности фактически приступила с октября, при трудоустройстве размер ее заработной платы был определен в сумме 16 000 руб., на момент обращения с заявлением перед ней имеется задолженность по заработной плате за период часть ноября – по декабрь в сумме 24 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст.10 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просила принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

    Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

    Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

    Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

    Таким образом, обращаясь в суд в интересах работника, прокурор действовал в рамках своих полномочий, принял меры реагирования по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем трудовых прав ее работников. То обстоятельство, что Верещак А.И. исковые требования не поддержала, при рассмотрении дела указала, что нарушений ее прав не имеется, основанием для взыскания с федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на представителя не является.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Фулга А. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Председательствующий:                              Е.В.Герасименко