Решение по делу № 33-15122/2024 от 11.07.2024

    Дело №2-1323/2024 ~ M-866/2024

    УИД: 03RS0015-01-2024-001908-35

    Судья Салаватского городского суда Минязова И.З.

    Категория дела № 2.134

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-15122/2024

        г. Уфа                                             13 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Кугубаевой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Евдокимова Р.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, судебная коллегия,

установила:

Евдокимов Р.В. обратился с исковым заявлением к Разяповой В.Г., Хамитовой З.Х., Калининой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес, оформленного протоколом №2 от дата недействительным.

    Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился с исковым заявлением к Разяповой В.Г., Хамитовой З.Х., Калининой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес, оформленного протоколом №2 от дата недействительным.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. объединены в одно производство гражданские дела №2-1323/2024 и №2-1380/2024 по исковым заявлениям Евдокимова Р.В. и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Разяповой В.Г., Хамитовой З.Х., Калининой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес, оформленного протоколом №2 от дата недействительным.

Требования мотивировали тем, что Евдокимов Р.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:                     адрес. дата по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором было принято в том числе решение: утвердить границы эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника помещения МКД: независимо от расположения регулирующего устройства (вентиля) к радиатору признать имуществом собственника. Между тем, принятое на указанном общем собрании решение является незаконным, поскольку нарушает права истца, может повлечь значительные убытки в виде затрат на ремонт/замену радиаторов отопления. Полагает, что из текста решения не вытекает, что именно признается имуществом собственника. Кроме того, передача радиаторов отопления и ответственности за них противоречит требованиям статьи 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества МКД.

Просили признать решение собрания собственников помещений МКД №... по адрес, оформленного протоколом №2 от дата недействительным в части принятого решения по вопросу №3.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимова Р.В., Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Разяповой В.Г., Хамитовой З.Х., Калининой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома частично недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов Р.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывает, что судом не исследован вопрос корректности формулировки решения по вопросу №3, поскольку сама его постановка исключает возможность его утверждения. Кроме того, для утверждения решения по данному вопросу необходим 100% кворум собственников МКД, что предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, между тем, данный кворум собран не был. Также не учтено, что принятое решение повлечет нарушение прав собственника МКД, поскольку в дальнейшем переносит зону ответственности управляющей организации на собственника жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным решением Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что системы отопления (радиатор), обогревающие элементы включаются в состав общего имущества собственников помещений, а решение об изменении размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Евдокимов Р.В. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

В период с дата по дата состоялось общее собрание собственников помещений МКД №... по адрес в адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, инициаторами собрания являлись Разяпова В.Г., Хамитова З.Х., Калинина Н.А.

Согласно решениям собственников помещений МКД №... по адрес в адрес в соответствии с повесткой дня по вопросу №1 повестки дня утвержден в качестве председательствующего собрания – Разяпова В.Г., секретарь собрания – Хамитова З.Х., в качестве членов счетной комиссии – Калинина Н.А.

По вопросу №2 повестки принято решение исключить из платежного документа статью «Вознаграждение председателю» в размере 80 руб.

По вопросу №3 принято решение утвердить границы эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника помещения МКД: независимо от расположения регулирующего устройства (вентиля) к радиатору признать имуществом собственника.

По вопросу №4 принято решение хранить копию протокола у председателя совета МКД.

При этом, в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 167 собственников, что составляет 60,35% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие необходимого кворума для принятия решений, а также соблюдения требований проведения общего собрания собственников МКД не нашел оснований для удовлетворения заявленных Евдокимовым Р.В. и Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые на общем собрании собственников решения не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Данными Правилами определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), имеющие отключающее устройства, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Из содержания принятого по вопросу № 3 решения, равно как и из самого вопроса об утверждении границы эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника помещения МКД, не усматривается где установлена граница эксплуатационной ответственности по системе отопления и какое имущество отнесено к зоне ответственности собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу, придаваемому инициаторами общего собрания, поставленному вопросу отнесение радиаторов отопления независимо от наличия отключающих устройств к зоне ответственности собственников помещений, в которых они расположены, без проведения с согласия всех собственников реконструкции системы отопления, противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств того, что в многоквартирном доме проведена реконструкция системы отопления с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия во всех квартирах, в том числе Евдокимова Р.В., установленных на радиаторах отключающих устройств.

Поскольку такие радиаторы (без отключающих устройств) относятся к общему имуществу, их передача в собственность собственников помещений может осуществляться исключительно по решению абсолютно всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса является специальной нормой, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно протоколу общего собрания собственников №... от дата в заочной части собрания приняли 167 собственников помещений, обладающие – 60,35% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, что составляет 5 960,94 кв.м.

По третьему вопросу, об утверждении границы эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника помещения МКД, не зависимо от расположения регулирующего устройства (вентиля) к радиатору признать имуществом собственника, проголосовало за 80,56 % голосов.

В судебном заседании суда первой инстанции, 17 апреля 2024 г. Разяпова В.Г. подтвердила, что получить 100% голосов не представляется возможным ввиду отсутствия многих собственников квартир, кроме того, выдвижение вопроса о принятии радиаторов в собственность обусловлено повышением платы по тарифам, поэтому собственники проголосовали «за».

При таких результатах голосования за передачу радиаторов отопления в личную собственность собственников помещений проголосовало 48,6% от общего числа голосов собственников в МКД, то есть менее половины голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия такого решения, влечет его недействительность в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача радиаторов отопления, не имеющих отключающих устройств, в собственность собственников помещений может привести к их ненадлежащему содержанию, демонтажу только по решению собственника такого помещения, что приведет систему отопления в неработоспособное состояния и повлечет причинение убытков собственникам других помещений в многоквартирном доме, возлагает необоснованное бремя содержания общего имущества многоквартирного дома только на одного собственника помещения и исключает установленное в силу закона бремя несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома других собственников.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания по вопросу №3 является ничтожным, т.к. противоречат требованиям приведенных норм материального права и принято в отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума, существенно нарушает законные интересы, как самого Евдокимова Р.В., так и гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения собрания собственников помещений МКД №... по адрес, оформленного протоколом №2 от дата недействительным в части принятого решения по вопросу №3.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Признать решение собрания собственников помещений МКД №... по адрес, оформленного протоколом №2 от дата недействительным в части принятого решения по вопросу №3.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.