Решение по делу № 22К-1684/2018 от 01.03.2018

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Соликамска Пермского края Новосельцева С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым представителю администрации г. Соликамска отказано в принятии к производству жалобы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации г. Соликамска обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на уведомление о прекращении предварительного следствия в форме дознания, в принятии которой было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Соликамска Новосельцев С.В. указывает, что администрация по уголовному делу является потерпевшим, поскольку в результате преступных действий ей причинен ущерб. Тем самым просит принять жалобу к производству, так как вынесенное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона, путем лишения и ограничения, гарантированных законом прав. Обращает внимание, что вручение потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела является обязанностью должностных лиц, вышеуказанное постановление в адрес администрации не направлялось. Поскольку администрацией было получено уведомление, тем самым данный документ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

При принятии решения по жалобе судья первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно отметил судья, данное уведомление носит информационный характер, содержит сведения о принятом процессуальном решении, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству вышеуказанной жалобы представителя администрации г. Соликамска, поскольку само постановление о прекращении предварительного следствия в форме дознания не обжаловано.

Принятое судьей первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не препятствует обжалованию заявителем постановления о прекращении предварительного следствия в форме дознания.

Вывод судьи, положенный в основу принятого решения, мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым представителю администрации г. Соликамска отказано в принятии к рассмотрению жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: