Решение от 15.02.2024 по делу № 33-392/2024 от 15.01.2024

Судья Помельников О.В. 33-392/2024

Материал № 13-374/2023 (дело № 2-732/2022)

67RS0008-01-2022-000937-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Соловья Дмитрия Александровича – Буденкова Романа Ивановича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

установил:

решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Соловья Д.А. к Иванькову Д.И. об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды автомобиля и обязании заключить договор купли-продажи автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия Иванькова И.А. по расторжению в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 июня 2019 года и на Иванькова И.А. в лице его представителя Иванькова Д.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Соловьем Д.А. договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями п.4.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 июня 2019 года, заключенного между Соловьем Д.А. и Иваньковым И.А. в лице его представителя Иванькова Д.И..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванькова Д.А. – без удовлетворения.

Соловей Д.А. 10 ноября 2023 года обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2022 года, указав, что на момент вынесения апелляционного определения от 06 декабря 2022 года Иваньков Д.И. имел выданную Иваньковым И.А. нотариальную доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем. Однако, ответчик Иваньков И.А. умер 24 декабря 2022 года, и соответственно действие доверенности прекращено, что делает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что во исполнение указанного решения суда, возможно признать за ним (Соловьем Д.А.) право собственности на транспортное средство марки Renault Logan, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Соловья Д.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2022 года отказано.

В частной жалобе представитель Соловья Д.А.– Буденков Р.И. просит отменить вышеназванное определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как это единственный способ защиты прав заявителя, является однородным с первоначальным иском, относит­ся к одному и тому же предмету спора, стороны спора также одни и те же. Отмечает, что сведениями о наследниках Иванькова И.А. не располагает, в связи с чем не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 06 декабря 2022 года, вступило в законную силу.

Представителю взыскателя Соловья Д.А. - Буденкову Р.И. направлен 31 января 2023 года исполнительный лист серии № о возложении обязанностей на Иванькова И.А. в лице его представителя Иванькова Д.И. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Соловьем Д.А. договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями п.4.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 июня 2019 года, заключенного между Соловьем Д.А. и Иваньковым И.А. в лице его представителя Иванькова Д.И. (л.д.246-248 том 1).

Иваньков И.А. умер 24 декабря 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16 том 2).

Согласно базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного Ярцевским городским судом Смоленской области, не возбуждалось.

Таким образом, до настоящего времени вышеуказанное судебное решение не исполнено.

Согласно данных реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Иванькова И.А. открыто наследственное дело № нотариусом Мининым А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскателем в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически заявлено новое исковое требование о признании права собственности на транспортное средство, и которое направлено на изменение существа принятого по делу итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Действительно, решением суда от 06 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 06 декабря 2022 года, на Иванькова И.А. в лице его представителя Иванькова Д.И. возложена обязанность по заключению с заявителем договора купли-продажи транспортного средства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Таким образом, наследник продавца в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда. Возможность исполнения решения суда не утрачена, возможность установления наследников должника взыскателем не реализована.

Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

По существу, доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: