Решение по делу № 33-378/2022 (33-8947/2021;) от 13.12.2021

Дело 33-378/2022 (в суде первой инстанции № 2-2191/2021)

27RS0006-01-2021-002947-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                      14 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.

судей                               Жельнио Е.С., Поливода Т.А.

с участием прокурора            Максименко Е.В.

при секретаре                         Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского М.Ю. к Ломако В.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковальского М.Ю. – Качкинова К.Э. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Качкинова К.Э., представителя ответчика и третьего лица Чаплыгина А.Г., судебная коллегия

установила:

    Ковальский М.Ю. обратился с иском к Ломако В.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вторая 1/2 доли квартиры принадлежит Ковальской О.В., которая без его согласия, самовольно, поселила своего отца Ломако В.В. Данная квартира приобреталась по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк» России, находится в залоге у банка, истец является основным заёмщиком и выплачивает кредит, а Ковальская О.В. является созаёмщиком. В настоящее время в квартиру истец попасть не может, так как ключи от входной двери находятся у Ломако В.В. и Ковальской О.В., которые препятствуют его проходу и пребыванию в квартире. Просил выселить ответчика Ломако В.В. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковальскому М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковальского М.Ю. – Качкинов К.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что истец не давал письменного согласия на вселение и проживание ответчика в спорной квартире. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что квартира покупалась как выгодное вложение денежных средств в недвижимость, в связи с тем, что процент по ипотеке составлял 2% и изначально планировалось сдавать квартиру и погашать кредит, а не брать при наличии троих детей дополнительную финансовую нагрузку. Не согласовав свои действия, супруга самостоятельно приняла решение о вселении своего отца в данное жилое помещение. Не смотря на то, что Ковальская О.В. является созаемщиком по кредитному договору, оплачивать кредит совместно она отказывается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Качкинов К.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица Чаплыгин А.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец ранее не заявлял о том, что ответчик Ломако В.В. и третье лицо Ковальская О.В. препятствуют ему в попадании в квартиру, с просьбой выдать ему не ключи не обращался. В настоящее время истец является владельцем квартиры по <адрес>, где фактически и проживает.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 Ковальским М.Ю. и Ковальской О.В. в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.

Спорное жилое помещение приобреталось супругами Ковальскими не для фактического проживания в ней, а как способ инвестирования и использования возможности получения Дальневосточной ипотеки, что ими как в суде как первой, так и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Помимо этого в совместной собственности супругов Ковальских находится иное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживает истец Ковальский М.Ю., а так же квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где фактически проживает и зарегистрирована Ковальская О.В., а так же зарегистрирован Ковальский М.Ю.

Ответчик Ломако В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.30, ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.10, ст.209, п. 1 ст.247, п.2 ст.253, п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, учитывая, что применительно к жилому помещению, находящемуся в совместной (долевой) собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не смотря на то, что суд первой инстанции необоснованно применил для разрешения спорного правоотношения п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что истец не давал своего согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное жилое помещение находится в совместной собственности истца и третьего лица Ковальской О.В., а в силу ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена также п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Вселяя в спорное жилое помещение своего отца Ломако В.В., третье лицо Ковальская О.В. как участник общей совместной собственности на указанное жилое помещение, действовала в соответствии со ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальского М.Ю. к Ломако В.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковальского М.Ю. – Качкинова К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                    

Судьи: