Решение по делу № 12-448/2015 от 24.08.2015

7-1273-2015 (12-448/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО "***" Кочергина К.Д. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми юридическое лицо - ООО "***" - признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «***», будучи правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Пиломатериалы «***» в соответствии с передаточным актом от 09.04.2014 года № ** приобрело права на следующее имущество: здание заводоуправления, назначение нежилое, 2 - этажное, общая площадь 790 кв.м. (****) являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Здание, где находился ***; 1-этажное здание кузницы, назначение нежилое, общая площадь 58,9 кв.м. (**** (уточненный адрес: ****), являющееся объектом культурного наследия регионального значения «***». Судья отметил, что указанные объекты культурного наследия регионального значения поставлены на учет и охраняются государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». В период со 2 июня 2010 г. (акты технического осмотра состояния памятников истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятникам) по 5 июня 2015 г. (акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.06.2015 г. № **), собственникам этих объектов не проводились работы по сохранению и реставрации объектов культурного наследия, не принимались необходимые меры для их сохранения и обеспечения физической сохранности, что повлекло за собой ухудшение состояния памятников в целом и их отдельных конструктивных элементов в частности (утрата покрытия кровли, обрушение стропильной системы, обрушение 100% перекрытий, потолков вместе с перекрытиями, полов 1-го и 2-го этажа разрушение штукатурки стен, утрата дверей, оконных рам, лестниц, отсутствие доступа в здания в виду аварийного состояния конструкций и т.д.).

Таким образом, указал судья, общество с ограниченной ответственностью «***», которое является собственником этих объектов, с учетом правопреемства в отношении ООО "Пиломатериалы «***» с июля 2010 года до настоящего времени, нарушило требования сохранения и использования объектов культурного наследия регионального значения «Здание, где находился ***» (****) и «***» (****, уточненный адрес: ****), предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а именно: п.п. 1 п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного значения в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств, судья сделал вывод о том, что юридическим лицом нарушены перечисленные требования Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде представители общества Кочергин К.Д. и Отегов А.С. просят об удовлетворении жалобы. Должностное лицо К. с доводами жалобы не согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела судьей было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия; государственный учет объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

Из материалов дела явствует, что приказом и.о. заместителя министра культуры Пермского края от 14 мая 2015 года в отношении заявителя, являющегося собственником объектов культурного наследия регионального значения, была назначена внеплановая выездная проверка с целью: установления фактов соблюдения законодательства в области сохранения, использования объектов культурного наследия. Копию приказа о назначении внеплановой документарной проверки юридическое лицо получило.

25 мая 2015 года уполномоченным для проведения проверки должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о чем года был составлен акт (л.д.94, 148).

В ходе осмотра объектов культурного наследия обнаружены существенные повреждения указанных объектов, что отражено в акте проверки и зафиксировано путем фотографирования. По результатам проверки в отношении ООО «***» уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административных правонарушениях.

Судья отметил, что указанные объекты, согласно распоряжению губернатора Пермской области № 713-р от 05.12.2000 года об утверждении Государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения и Приложению 3 к данному распоряжению губернатора, являются памятниками истории и культуры Пермского края. Полномочия собственника данных объектов культурного наследия осуществляет предприятие. Судьей установлено, что заявителем, с момента перехода к предприятию права собственности на указанные объекты, установленных законодательством необходимых мер к их сохранению не было принято, было допущено ухудшение состояния данных памятников. Юридическим лицом не проводились ремонтно-реставрационные работы по сохранению данного объекта.

Судья отметил, что ООО "***", как правопреемнику ОАО "Пиломатериалы" ***" директором которых является одно и то же лицо, известно, что находящиеся у него в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: **** являются объектами культурного наследия, в связи с чем отсутствие доказательств вручения или направления охранного обязательства на эти объекты в адрес ОАО "Пиломатериалы "***" или ООО "***" не может являться основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, как и то обстоятельство, что в выданных свидетельствах о праве собственности на указанные объекты отсутствует указание на обременение этих объектов. В данном случае исполнительный орган предприятия (его руководитель) располагал указанными выше сведениями, о чем свидетельствует копия его письма от 16 сентября 2013 года (л.д.67), при том, что исполнительный орган предприятия действует от его имени и в его интересах. Соответственно, по мнению судьи, следует исходить из того, что обязанность по выполнению требований п.п. 1 п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, по содержанию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленного объекта культурного значения в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, возникла именно у предприятия, после перехода к нему права собственности на указанные объекты.

В обоснование своих выводов судья сослался на положения ст.52 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года), однако, указанная правовая норма утратила силу в октябре 2014 года и не подлежала применению при вынесении постановления в июле 2015 года.

При рассмотрении дела судье следовало решить вопрос о том, является ли заявитель лицом, которое в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Перечень указанных лиц содержится в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр принадлежит на праве собственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, следует признать, что законом установлено два критерия для отнесения юридических лиц, к категории лиц, которые в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Указанным лицам объект культурного наследия, включенный в реестр, должен принадлежать на праве собственности, кроме того, должно быть оформлено охранное обязательство указанных лиц в отношении принадлежащих им объектов культурного наследия.

В данном случае, заявитель соответствующее охранное обязательство в отношении принадлежащих ему двух объектов культурного наследия не оформлял. Факт оформления таких обязательств лесокомбинатом "***" в 1996 и 1997 годах (л.д.50, 51), правового значения не имеет. Заявитель, судя по материалам дела, не является правопреемником указанного предприятия, которое было ликвидировано без правопреемства в связи с признанием его банкротом в 1997 году. Соответственно, к нему не перешли обязанности, предусмотренные указанными обязательствами.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Судья – подпись - Няшин В.А.