Решение по делу № 2-2242/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2242/2020

51RS0002-01-2020-003448-78

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Васильченко В.Б., Непеиной А.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Васильченко В.Б., Непеиной А.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который в одностороннем порядке расторгнут ***, в связи с чем истец начал предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Ответчики зарегистрированы (проживают) по адресу: ***, и имеют задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** в размере 60 926,98 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 60 926,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,81 рублей; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №*** от *** при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2854,63 рублей, и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Васильченко В.Б. Непеина А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признают.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, проживающим по адресу: ***

Согласно детализации финансового лицевого счета (***) по жилому помещению по адресу: *** имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая за период с *** составила 60 926,98 рублей.

В указанном муниципальном жилом помещении зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой формы №*** ГОБУ «***» от ***.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа для взыскания образовавшейся у ответчиков задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ по гражданскому делу №*** отменен в связи с поступлением от должника Непеиной А.А. возражений относительно его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам - отопление и горячее водоснабжение в размере 60 926,98 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Васильченко В.Б. и Непеиной А.А. солидарно подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Ответчики размер задолженности и период взыскания не оспаривали, признали исковые требования.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплатило государственную пошлину в сумме 2854,63 рублей. Указанная сумма в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027,81 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 826,82 рублей подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Васильченко В.Б., Непеиной А.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Васильченко В.Б., Непеиной А.А. солидарно в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в сумме 60 926,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027,81 рублей, а всего 62 954,79 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 826,82 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая