Решение по делу № 2-16/2024 (2-242/2023; 2-5321/2022;) от 14.01.2022

2-16/2024

24RS0048-01-2022-000605-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской ФИО7 к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Летуновская Г.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточнения требования требований л.д. 121том2/ к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОНОМИЯ» и Летуновской Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Стоимость автомобиля значительно завышена ответчиком, т.е. не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на сумму 2 498 969,40 рублей, были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, при этом до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительных услугах на сумму 108 969 рублей. Сотрудник ответчика пояснил, что стоимость автомобиля действительно составляет 882 900 рублей. Между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля путем оформления кредитного договора. В дальнейшем при прочтении договора купли-продажи она обнаружила, что ответчик вписал другую цену договора - 2 390 000 рублей, навязал множество других услуг. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого она как покупатель не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишена права выбора, продавец навязал приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации истец не имел. На сайте ответчика https://avto-nomiya.ru указано, что цена <данные изъяты> 2021 года в комплектации Comfort выпуска значительно ниже и составляет 882 900 рублей. Кроме того, ей не была предоставлена информация о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и является отремонтированным, что подтверждается представленными фотографиями. Согласно заключению эксперта Басенко Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на решетке радиатора имеются повреждения в виде задиров ЛПК, на переднем правом блоке фары имеются следы ремонта (пайки); на капоте выявлены вторичный окрас. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, обосновывая тем, что автомобиль участвовал в ДТП, пробег автомобиля не соответствует заявленному, с требованием вернуть денежные средства в размере 2 390 000 рублей, которые должны были быть удовлетворены в срок не более 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 390 00 рублей, неустойку 2 390 00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 31 700 рублей, 5 000 рублей по составлению отчета, по оплате госпошлины 8 564,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Воеводина Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом доводов уточнения, поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОНОМИЯ» и Летуновской Г.В. заключен договор купли-продажи № АН/12-28 автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, стоимостью 2 390 000 рублей (л.д.12 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи автотранспортного средства покупатель подписал акт приема-передачи, из которого следует, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет (л.д.13 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием вернуть денежные средства в размере 2 390 000 рублей, указывая на то, что стоимость автомобиля значительно завышена ответчиком, т.е. не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, при этом до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительных услугах на сумму 108 969 рублей. Кроме того, на сайте ответчика https://avto-nomiya.ru указано, что цена <данные изъяты> 2021 года значительно ниже. Кроме того, не была предоставлена информация о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и является отремонтированным, что подтверждается заключениями специалистов.

Из заключения ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Летуновской Г.В., следует, что проведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta, Hyundai Creta, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения решетки радиатора в виде задиров ЛКП, фары передней – следы ремонта (пайка) по месту крепления в левой верхней части, выявлен вторичный окрас в пр сред части (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Истец приобрел автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается досудебной экспертизой. О том, что есть указанные в иске повреждения, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. При продаже своего автомобиля Мазда ДД.ММ.ГГГГ на факт покраски указал покупатель. Истец обратился в независимую экспертизу, ответчик был уведомлен, ответчик не являлся на экспертизу. И 24 числа было достоверно известно о ненадлежащем качестве автомобиля. Сам продавец ответственность по приемке товара переложил на покупателя. У истца плохое зрение, представлены соответствующие документы. Покупатель купил автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, просит расторгнуть договор. Просил суд удовлетворить требования полном объеме.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснял, что в п.3 договора указана стоимость ТС, таким образом, доводы о введении в заблуждении относительно стоимости ТС не обоснованы. Истица подписывала договор, ознакомилась со всеми его условиями, самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля в кредит, о чем собственноручно в согласовательном листе, поставила подпись, и о том, что со стоимостью автомобиля ознакомлена и согласна. Из согласовательного листа следует, что покупатель самостоятельно без оказания какого либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении автомобиля в кредит, согласно с порядком его погашения, ознакомлена со стоимостью в сумме 2 390 000 рублей и дополнительными комплексными услугами 108 969 рублей. Претензий не имеет, осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием ознакомлен и согласен, т.е. при покупке автомобиль был осмотрен, к техническому состоянию истец претензий не имел. Истец осматривал автомобиль, подписал акт приема-передачи, в котором также указано, что продавец представил всю необходимую информацию, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, других дефектов, транспортное средство укомплектовано полностью, замечаний не выявлено, автомобиль при передаче находился в исправном состоянии, покупатель не имел претензий к качеству и техническому состоянию. Автомобиль был новый, в <адрес> был доставлен автовозом. Повреждений никаких не имел. Просил отказать в иске.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец Летуновская Г.В. обращаясь с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОНОМИЯ» и Летуновской Г.В., взыскании стоимости автомобиля в размере 2 390 000 рублей, в обоснование требований ссылается на то, что ей не была предоставлена информация о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и является отремонтированным, на решетке радиатора имеются повреждения в виде задиров ЛПК, на переднем правом блоке фары имеются следы ремонта (пайки); на капоте выявлен вторичный окрас. Продавец навязал ей приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, не предоставил достаточного времени для изучения данной информации.

С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНИТ».

Согласно заключению ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет черный, имеются недостатки в виде задиров ЛКП (лакокрасочного покрытия) решетки радиатора, термического воздействия передней правой фары, точечно превышение окрасочного слоя. Дефект фары правой и решетки радиатора возникли после ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части, определить период образования дефекта капота не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Стоимость устранения недостатков составляет 79 107 рублей.

Недостатки решетки радиатора и фары правой возможно было увидеть при визуальном осмотре, дефект капота возможно было установить при осмотре машины с использованием прибора толщиномера, выявленные дефекты согласно ГОСТу 15467 являются явными, а согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" дефекты не существенные, устранимые (л.д.28-54 том2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание данное заключение судебной экспертизы, являющиеся обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, бремя доказывания наличия недостатков товара, так и причин их возникновения в той части, что они возникли до передачи товара (по причинам, возникшим до этого момента), возложено на истца, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующие доказательства не предоставлены.

Доводы стороны истца, о том, что недостатки в виде задиров ЛПК, на переднем правом блоке фары имеются следы ремонта (пайки); на капоте выявлен вторичный окрас были образованы до передачи истцу автомобиля, являются голословными, не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с актом приема-передачи транспортного средства, за подписью покупателя, из которого следует, что автомобиль повреждений не имеет.

Показания свидетеля Тарабукова И.Н., состоящего в дружеских отношениях с истцом, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, после производства судебной экспертизы, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, при продаже транспортного средства истца Мазда, лицом с которым договорились об условиях купли-продажи автомобиля Мазда, было указано на то, что спорный автомобиль перекрашен, не свидетельствуют о продаже транспортного средства ненадлежащего качества, с учетом представленных и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, при котором потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым названные истцом недостатки, не относятся.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, не представлено.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, его стоимости.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации переданного автомобиля в результате предоставления недостоверной информации.

Истец, будучи свободным в заключении договора па основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности отказаться от заключения Договора и приобретения Автомобиля у Продавца, в случае несогласия с какими-либо условиями, закрепленными в нем.

Однако. Истец подписал Договор и тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласен с ними, а также подписывая акт приема-передачи, подтвердил об отсутствии в автомобиле недостатков, в том числе и видимых, на которые в частности ссылается истец в обоснование требований, что свидетельствует о возможном повреждении транспортного средства после его приобретения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований дли расторжения договора.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля является завышенной, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец намеренно ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, его технических характеристик, не предоставив достоверную информацию об автомобиле и его участии в ДТП, что кредитный договор, заключенный с целью приобретения автомобиля, содержит крайне невыгодные для нее условия, что ей были навязаны дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи ТС на сумму 108 969 рублей в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОНОМИЯ» и Летуновской Г.В. заключен договор купли-продажи № АН/12-28 автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, стоимостью 2 390 000 рублей.

Пунктом 3 Договора купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 2 390 000 рублей.

Доказательств заключения Договора под влиянием обмана со стороны Ответчика, намеренно скрывающего информацию об автомобиле и его техническом состоянии, стоимости, о намеренном сокрытии от Покупателя реального состояния автомобиля не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми пунктами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключение Летуновской Г.В. договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью заключения кредитною договора (т.е. приобретения автомобиля в кредит), а также приобретения услуг и/или заключения иных договоров с третьими лицами.

Приобретая автомобиль, Истец должен был самостоятельно и реально оценить свои финансовые возможности по исполнению своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Приобретенные Истцом дополнительные услуги на сумму 108 969 рублей не являются продуктом продавца. Покупатель самостоятельно вступил в отношения с третьими лицами по поводу приобретения дополнительных услуг на указанную сумму.

Компании, заключившие с покупателем спорные договоры, являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам.

Разрешая спор, суд исходит из установленного факта, что указанные истцом недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу, носят эксплуатационный характер, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, исковые требования Летуновской Г.В., надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летуновской ФИО8 к ООО «АВТОНОМИЯ» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Creta 2021 года выпуска, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 390 00 рублей, неустойки в размере 2 390 00 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 45 264,50 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.06.2024