Решение по делу № 2-4525/2024 от 24.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                                                                        г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Водоканал Павшино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Водоканал Павшино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 506 164 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление. Согласно акту № о последствиях залива квартиры, причиной залива послужили несогласованные действия собственника и как следствие - сломанный регулировочный запорный кран, ведущий к батарее отопления. С вышеуказанным актом ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующие замечания. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОЛАН М». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №рн стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 506 164 рублей. Причиной залива указано изменение рабочего давления в трубопроводе и разрыв корпуса регулировочного запорного крана на отопительном агрегате, что является зоной ответственности управляющей организации. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ему вреда. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; своего представителя в судебное заседание не направил; извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Водоканал Павшино» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в отсутствие жильцов произошло затопление.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией АО «Водоканал Павшино», собственник принял самостоятельное решение о замене отопительного агрегата в одном из жилых помещений в своей квартире, в результате неквалифицированных действий нанятого специалиста и наличии в трубопроводе рабочего давления - произошел разрыв корпуса регулировочного запорного крана на соединении с батареей, что явилось причиной залива данной квартиры. Указано, что причинами залива квартиры ФИО1 послужили несогласованные действия собственника и как следствие - сломанный регулировочный запорный кран ведущий к батарее отопления.

ФИО1 выразил несогласие с указанным актом.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОЛАН М».

Из заключения эксперта ООО «ВОЛАН М» от ДД.ММ.ГГГГ №зн следует, что причиной залива <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, является изменение рабочего давления в трубопроводе и разрыв корпуса регулировочного запорного крана на отопительный агрегат (радиатор), что является зоной ответственности управляющей организации в соответствии с положениями Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ссылка управляющей организации на слом отвода трубы собственником несостоятельна, поскольку без отключения стояка горячего водоснабжения проведение вышеуказанных работ в <адрес> технически невозможно из-за нахождения запорной арматуры в инженерном помещении, в которое собственники не имеют доступа. Кроме того, в радиаторе отопления находится теплоноситель (специально подготовленная техническая вода, очищенная от солей и других примесей, чтобы на стенках труб не скапливались отложения) под давлением, поэтому замена запорного крана на радиаторе возможно только при участии сотрудников управляющей компании, которая обязана проводить сезонные осмотры и выявлять дефектные элементы системы ГВС.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №рн стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 164 рублей; с учетом износа - 480 278 рублей 49 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в вышеуказанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, составленным по инициативе истца, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 506 164 рубля.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что неправомерными действиями АО «Водоканал Павшино» истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в досудебной претензии добровольно ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 263 082 руб. (506 164 +20 000 / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертных услуг истцом представлены договор на проведение оценки ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; договор на проведение экспертизы жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела и документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 25 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет г.о. Красногорск Московской области с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 561,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Водоканал Павшино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Водоканал Павшино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 506 164 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 263 082 руб.

Взыскать с АО «Водоканал Павшино» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области сумму государственной пошлины в размере 8 561,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Ю.А. Сорокин