Решение по делу № 2-795/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-795/2019 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бойкова ** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бойков **. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ или Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с 29 июня 2017 года по настоящее время работает в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в должности «Оператор котельной» в жилищно-эксплуатационный (коммунальной) отдел №, Жилищно-коммунальная служба № (арх. Новая Земля) Тепловое хозяйство, Военный городок №, котельная инв. № р.п. Белушья Губа для выполнения работ вахтовым методом. В период работы истцу не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на стимулирующую выплату за июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраля 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, в связи с чем ежемесячно ему недоплачивались денежные средства. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 761 749 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 871 749 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Истец Бойков ** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Кобяков **. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец работает у ответчика с 29 июня 2017 года в должности «Оператор котельной» в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №, Жилищно-коммунальная служба № (арх. Новая Земля) Тепловое хозяйство, Военный городок №, котельная инв. № р.п. Белушья Губа. Рабочее место истца находится по адресу: Архангельская область, о. Новая Земля, Военный городок № р.п. Белушья Губа, расположенный в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора от 29 июня 2017 года №, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6090 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент в размере 2 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» до 100 %.

Разрешая требования истца о необходимости начисления северной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 11 мая 2017 года № № работникам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за счет экономии фонда оплаты труда осуществлялись дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с «Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов». Начальнику финансово – экономического управления планом распределения денежных средств ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца доводить до филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ контрольные суммы на оплату труда работникам филиалов из средств федерального бюджета (субсидии) и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно приложению № к вышеуказанному приказу разработано положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов, из содержания которого следует, что оно устанавливает порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Под выплатой материального стимулирования понимается поощрение работников за добросовестный и эффективный труд и заключается в выплате работникам денежных сумм сверх оклада и гарантируемых выплат.

Из представленных расчетных листов за июль, август, сентябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, следует, что Бойкову ** ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стимулирующая выплата, предусмотренная вышеуказанным Положением, является постоянной стимулирующей выплатой, и носит систематический характер, выплачивалась работникам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе Бойкову **. ежемесячно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253 (вступившим в законную силу 15 января 2016 года) признан недействующим пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, указанным решением постановлено, что стимулирующие выплаты по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, состоящая из не начисленной северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую выплату за июль 2017 года 34 000 руб. (17 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 17 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за август 2017 года 129 902 руб. (64 951 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 64 951 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за сентябрь 2017 года 49 122 руб. (24 561 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 24 561 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за декабрь 2017 года 67 380 руб. (33 690 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 33 690 руб.стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за январь 2018 года 94 510 руб. (47 255 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 47 255 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за февраль 2018 года 23 967 руб. 96 коп. ( 11 983 руб. 98 коп. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 11 983 руб. 98 коп. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за апрель 2018 года 44 851 руб. 30 коп. (22 425 руб. 65 коп. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 22 425 руб. 65 коп. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за май 2018 года 100 000 руб. (50 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 50 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за июнь 2018 года 60 000 руб. (30 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 30 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за июль 2018 года 50 000 руб. (25 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 25 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за сентябрь 2018 года 78 016 руб. (3 908 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 3 908 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за октябрь 2018 года 70 000 руб. (35 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 35 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), за ноябрь 2018 года 70 000 руб. (35 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % северная надбавка + 35 000 руб. стимулирующая выплата * 100 % районный коэффициент), всего в размере 871 749 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Определяя размер морального вреда, суд оценивает перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, учитывает степень вины работодателя, срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 11 500 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17 апреля 2019 года, заключенным между истцом и ИП Кобяковым ** заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование, подготовка и изготовление искового заявления, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, представление интересов истца в суде первой инстанции, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Согласно квитанции от 18.04.2019 истец уплатил исполнителю 11 000 руб., что соответствует п. 5 договора.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, его участие в предварительном и основном судебном заседании, составление им искового заявления, учитывая категорию рассмотренного спора, в ходе которого ответчиком по существу исковые требования не оспаривались, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 217 руб. 49 коп., от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойкова ** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бойкова ** задолженность по заработной плате в размере 871 749 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 886 749 руб. 26 коп.

В остальной части требований Бойкова ** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 217 руб. 49 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В. Алексеева