Решение от 20.11.2019 по делу № 22-1888/2019 от 22.10.2019

По 1-й инст. – судья Гусев А. Ю. Дело №

76RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ростовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Ростовского районного суда <адрес> от 18 сентября 2019 года, которым

Ерёменко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении ребёнка, со средним образованием,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом

<адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора ФИО5 в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого Ерёменко А. Н. и его защитника – адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерёменко А. Н. осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имущества ФИО7 стоимостью 8 500 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Ростовского межрайонного прокурора просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Ерёменко А. Н. указал на лицо, которое приобрело похищенный велосипед, впоследствии изъятый в ходе обыска, и таким образом активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Ссылается на то, что судом также не учтено оказание виновным помощи матери, страдающей хроническим заболеванием. Полагает, что уголовное дело незаконно рассмотрено в общем порядке, так как постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом не выносилось, возражений против такого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего либо подсудимого не поступало. Вместе с тем отмечает, что в приговоре суд сослался на не исследовавшиеся в судебном заседании заявление ФИО7, чистосердечное признание Ерёменко А. Н. и протокол очной ставки.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела обвиняемым Ерёменко А. Н., полностью признавшим себя виновным, заявлено ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ (л. д. 136). Потерпевшая ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие возражений против применения особого порядка рассмотрения дела (л. д. 132). Постановлением судьи Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено в особом порядке (л. д. 152).

Откладывая ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, районный суд мнений сторон относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не выяснял, особый порядок судебного разбирательства не прекращал и рассмотрение дела в общем порядке не назначал (л. д. 159 и 160). Однако затем в материалах дела появились сведения о вызове свидетелей стороны обвинения судебными повестками (л. д. 169-173), в то время как процессуального решения о вызове свидетелей судом не выносилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ районный суд вновь не выяснил, поддерживает ли подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд в отсутствие возражений подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшей против применения особого порядка, не прекратив особый порядок и не откладывая судебное заседание, рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Судом первой инстанции, в частности, оглашены показания свидетелей ФИО8 у., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, хотя, как уже указано, процессуального решения о вызове перечисленных лиц судом не принималось; вместе с тем вопреки ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных о направлении и получении либо причине неполучения названными лицами, в том числе дочерью потерпевшей – несовершеннолетним свидетелем ФИО12, повесток в материалах дела нет. Кроме того, в приговоре в качестве доказательств приведены заявление ФИО7 (л. д. 3), чистосердечное признание Ерёменко А. Н., признанное явкой с повинной и учтённое при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (л. д. 23), и протокол очной ставки между Ерёменко А. Н. и свидетелем ФИО9 (л. д. 67-69), которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела и исследование доказательств в общем порядке, как и обоснование приговора этими, а также не исследовавшимися районным судом доказательствами, нельзя признать законным. Поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство.

Доводы автора апелляционного представления, касающиеся назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они должны быть проверены районным судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ерёменко А. Н., и личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, судимого за квалифицированные хищения и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым избрать в отношении Ерёменко А. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░13 ░░░14