Решение по делу № 1-190/2013 от 29.03.2013

№ 1- 190/2013

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                    Именем Российской Федерации

        г. Москва                                                                                                    11 сентября 2013 года

         Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего: федерального судьи Н.С. Сусиной, при секретаре О.А. Багровой,

с участием государственного обвинителя - помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора прокуратуры ЦАО г. Москвы С.В. Белова,

защитника - адвоката Д.В. Иванова, предъявившего удостоверение № 949 и ордер № 039108, подсудимого С.Н. Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении       Дмитриева Имя и отчество , 30.08.1968 года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Дмитриев С.Н. виновен в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

          Так, он (Дмитриев С.Н.), являясь инспектором отделения УФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника УФМС России по г. Москве от <дата> №***, будучи согласно распоряжению врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от <дата> №*** откомандированным с <дата> в отделение УФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, то есть должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, <дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в кабинете №*** отделения УФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, обладая полномочиями по составлению административных протоколов в сфере миграции, умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель 1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, четырьмя купюрами Банка России номиналом по <данные изъяты> рублей, за не составление в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП, за незаконное бездействие, совершенное с использованием служебных полномочий, вопреки интересам службы, после чего, был с поличным задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев С.Н. вину свою не признал и показал, что он момент произошедших событий он являлся инспектором ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, но согласно распоряжению начальника был откомандирован в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>. В его служебные обязанности входило постановка лиц на миграционный учет, оформление виз иностранным студентам, обработка почтовых отправлений, внесение сведений в базу данных АИС EAV России по г. Москве, проверка организаций, составление административных протоколов, оформление выдворений.

<дата> в ОУФМС России по району <данные изъяты> г. Москвы совместно с другими лицами был доставлен Свидетель 5 для проверки миграционного учета по базе данных. По тем документам, которые он предоставил, Свидетель 5 по базе данных ЦБДУИХ и АИС данный он не значился, как человек пересекший границу и стоящий на миграционном учете, в связи с чем подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 и ст. 19.27 КРФоАП, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а также дополнительное наказание в виде сокращение сроков пребывания, по которому закрывают иностранному гражданину въезд на территорию РФ. Он (Дмитриев) сообщил Свидетель 5, что его в базе данных нет, и предоставил ему протокол для ознакомления. Однако, Свидетель 5 был удивлен, говорил, что документы у него в порядке, поскольку он их купил на заводе «<данные изъяты>», и подписывать протоколы отказался, о чем он (Дмитриев) сделал отметку в протоколах. И так как у него (Дмитриева) возникли сомнения, он решил дополнительно проверить по центральной базе. Но в этот день он проверить не смог, поэтому сказал Свидетель 5 прийти <дата> года, оставив документы последнего у себя, но тот не пришел, а явился <дата> в 11- ом часу в понедельник. Проверив по центральной базе, убедился, что Свидетель 5 в базе не значится, о чем он сообщил Свидетель 5, хотел выдать ему квитанцию по оплате штрафа, но не успел, поскольку тот вышел в коридор, а потом зашли сотрудники и стали проводить осмотр кабинета. Криминалист делал смывы с его (Дмитриева) рук, а сотрудник ОСБ делал смывы с журнала и с его одежды. При этом, сотрудники полностью кабинет не осматривали, а осмотрели только два стола, кресло, принтер и пол, где нашли журнал «Земляки», который ранее лежал на его столе, и в котором были деньги <данные изъяты> рублей. Как они там оказались, ему неизвестно. На его кармане джинсов было обнаружено красящееся вещество, считает, что оно могло там оказаться от рук сотрудника, который был без перчаток.

         В ходе осмотра места происшествия административные протоколы не изымали, их никто не искал и про них никто не спрашивал. В последствии их изъял следователь.

         Подсудимый Дмитриев С.Н. также показал, что Свидетель 5 понял, что ему грозит сокращение сроков пребывания в РФ и может быть закрыт въезд на территорию РФ, поэтому решил заявить в ОСБ.

           Не смотря на то, что подсудимый вину свою не признал, его виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

          - заявлением Свидетель 1 от <дата> года, в котором он сообщает о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>. (т. №*** л.д. №***);

           - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> в служебном кабинете №*** ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей), журнал «Земляки» за <дата> №***, срез с заднего правого кармана джинсов Дмитриева С.Н., упакованные надлежащим образом в конверты, снабженные подписями участвующих в осмотре лиц, а также смывы с рук Дмитриева С.Н., которые также обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т. №*** л.д. №***);

            - протоколом выемки от <дата> года, согласно которому в служебном кабинете №*** ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, изъяты административные материалы в отношении Свидетель 1, а именно: протокол МС №*** об административном правонарушении, протокол МС №*** об административном правонарушении. (т. №*** л.д. №***);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому осмотрены протоколы об административном правонарушении МС №*** и МС №***, изъятые в ходе выемки от <дата> в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, служебном кабинете №***, расположенном по <адрес>

В ходе осмотра вышеуказанных протоколов установлено, что <дата> инспектором ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> капитаном внутренней службы Дмитриевым С.Н. в отношении Свидетель 1, в связи с выявлением факта предоставления заведомо ложных сведений и подложных документов иностранного гражданина, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП, а также в связи с выявлением факта нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившиеся в нарушении правил миграционного учета, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении Свидетель 1 не подписаны. (т. №*** л.д. №***);

- вещественными доказательствами, которыми признаны протокол МС №*** об административном правонарушении от <дата> года, составленный в отношении Свидетель 1 по ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП; протокол МС №*** об административном правонарушении от <дата> года, составленный в отношении Свидетель 1 ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП (т. №*** л.д. №***, №***);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрены: денежные средства – билеты Банка России с номерами: №***, №***, №***, №***; срез кармана джинсов Дмитриева С.Н.; журнал «Земляки» №*** <дата>, - на которых согласно заключению эксперта №*** от <дата> обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым светом, однородные с веществом, представленном в качестве образа люминесцирующего вещества по качественному компонентному составу.

Данные билеты банка России с номерами: №***, №***, №***, №***; срез с кармана джинсов Дмитриева С.Н.; журнал «Земляки» №*** за <дата> признаны вещественными доказательства и приобщены к делу. (т. №*** л.д. №***, №***);

- заключением эксперта №*** от <дата> года, согласно которому на поверхности четырех билетов Банка России достоинством по одной тысяче рублей: №***, №***, №***, №***, обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом; на поверхности среза фрагмента кармана, изъятого у Дмитриева С.Н. обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом; на поверхностях страниц №*** журнала «Земляки», обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженных на вышеуказанных объектах, однородны с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего вещества, по качественному компонентному составу. (т. №*** л.д. №***);

        - протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому на осмотренной флэш-карте, имеющей с/н CMB209x-LGA14X28 установлено наличие аудиозаписи разговора между двумя мужчинами. В ходе осмотра (прослушивания) аудиозаписи, участвующий в осмотре Дмитриев С.Н. пояснил, что на ней присутствует его голос.

             Данная флэш карта, имеющая с/н CMB209x-LGA14X28, с содержащейся на ней аудиозаписью разговора между Свидетель 1 и Дмитриевым С.Н. признана вещественными доказательства и приобщена к делу. (т. №*** л.д. №***, №***, №***);

          - протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрены разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серия №*** на имя Свидетель 5., <дата> г.р., документированного удостоверением личности №***, и миграционная карта серии №*** №*** выданная <дата> Свидетель 1, <дата> г.р., уроженцу Республики <данные изъяты>.

              Данное разрешение на работу серии №*** №*** на имя Свидетель 1; миграционная карта серии №*** выданная Свидетель 1 <дата> года, признано вещественными доказательства и приобщено к делу. (т. №*** л.д. №***, №***);

          - протоколом выемки от <дата> года, согласно которому в ходе проведения выемки в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> был изъят журнал учета производства по делам об административных правонарушениях ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>. (т. №*** л.д. №***);

          - протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрен изъятый в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> журнал учета производства по делам об административных правонарушениях и на странице №*** обнаружена запись под порядковым №*** – <дата> МС №*** и запись под порядковым №*** – <дата> МС №***.

             Данный журнал учета производства по делам об административных правонарушениях признан вещественными доказательства и приобщен к делу (т. №*** л.д. №***, №***);

      - актом осмотра и пометки денег от <дата> года, согласно которому сотрудники ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителей общественности в служебном помещении ОСБ получили от Свидетель 1 денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены, помечены специальным химическим веществом и снова переданы Свидетель 1 (т. №*** л.д. №***);

      - актом выдачи цифрового диктофона от <дата> года, согласно которому сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителей общественности в служебном помещении ОСБ выдали Свидетель 1 цифровой диктофон марки «Olympus», для использования в ОРМ - «оперативный эксперимент». перед вручением цифровой диктофон был проверен на предмет отсутствия на нем записи и после этого передан Свидетель 1 с разъяснениями о том, что тот должен незамедлительно вернуть диктофон, после проведения ОРМ. (т. №*** л.д. №***);

       - актом проведения ОРМ – «оперативный эксперимент» от <дата> года, согласно которому <дата> сотрудники ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при участии Свидетель 1, руководствуясь ст.ст. 2, 6-8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, на основании постановления о проведении ОРМ – «Оперативный эксперимент», утвержденного начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО 1, сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО проведено ОРМ – «Оперативный эксперимент», в целях проверки информации, а также выявления и пресечения преступления – получение взятки инспектором ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> капитаном внутренней службы Дмитриевы С.Н. проведено ОРМ – «оперативный эксперимент». В ходе которого в служебном кабинете №*** ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> задержан инспектор вышеуказанного подразделения капитан внутренней службы Дмитриев С.Н. При осмотре места происшествия в кабинете обнаружен журнал «Земляки» за <дата>, в котором обнаружили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Дмитриевым от Свидетель 5. (т. №*** л.д. №***);

    - актом возврата цифрового диктофона от <дата> года, согласно которому <дата> при представителях общественности в служебном помещении ОСБ Худойбердиев выдал цифровой диктофон марки «Olympus», ранее полученный им от сотрудников ОСБ. (т. №*** л.д. №***);

    - актом прослушивания и стенографирования разговора от <дата> года, состоявшийся между Свидетель 1 и Дмитриевым С.Н., состоявшимся в помещении ОУФМС России по г. Москве по <адрес> <адрес>. (т. №*** л.д. №***);

    - приказом №*** от <дата> л/с, согласно которому капитан внутренней службы Дмитриев С.Н. назначен на должность инспектора ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>. (т. №*** л.д. №***);

    - распоряжением №*** от <дата> года, согласно которому инспектор ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> Дмитриев С.Н. откомандирован с <дата> в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>. (т. №*** л.д. №***);

    - должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО <дата> года, согласно которой в функции инспектора входит обмен с оперативными службами правоохранительных органом информацией по указанию руководства отделения (отдела) о выявленных фактах нарушения гражданами, фирмами и организациями административного, уголовного, налогового или иного законодательства Российской Федерации; осуществление взаимодействия (в пределах компетенции) с физическими и юридическими лицами независимо от форм собственности в части получения информации о нарушениях Правил пребывания в Российской Федерации иностранными гражданами; иметь доступ в установленном порядке к информационным системам УФМС России по г. Москве. (т. №*** л.д. №***);

               Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

            Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что <дата> в районе станции метро «Павелецкая-кольцевая» он был остановлен сотрудниками полиции, которые проверив у него документы, удостоверяющие личность, а также регистрацию, забрали документы и доставили его в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, где подвели к кабинету №*** и сказали ждать. Из кабинета вышел ранее незнакомый ему инспектор ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье Дмитриев, который пояснил, что его регистрация и миграционная карта фальшивые, и он подлежит депортации. Однако, Дмитриев сказал, что может этого не делать, если он (Свидетель 5) принесет ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Но так как денег у него (Свидетель 5) не было, Дмитриев сказал ему прийти с деньгами на следующий день, но <дата> Дмитриева не было, поэтому он (Свидетель 5) пришел <дата> года. Дмитриев вновь стал говорить ему, что вернет документы лишь после передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, он (Свидетель 5) решил обратиться в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве, где написал заявление, и представил свои денежные средстве в сумме <данные изъяты> рублей. Его проинструктировали, предупредили о недопустимости провокации.

<дата> примерно в 11 часов он (Свидетель 5) вновь приехал в ОУФМС России по районe <данные изъяты> г. Москвы, и стал ждать Дмитриева, совместно с ним приехали сотрудники ОСБ. Когда Дмитриев пришел, после того, как он (Свидетель 5) зашел в кабинет, и попросил его вернуть паспорт, то Дмитриев спросил у него (Свидетель 5) про деньги, на что он (Свидетель 5) ответил, что принес, однако, стал уговаривать Дмитриева на <данные изъяты> рублей, вместо ранее озвученных <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что у него не останется денежных средств на еду и проживание. Но Дмитриев настаивал на сумме <данные изъяты> рублей, после чего, он (Худойбердиев)    передал Дмитриеву деньги, которые тот взял правой рукой и положил их в задний правый карман джинсов, после чего, отдал Свидетель 5 документы, с которыми он (Свидетель 5) ушел. На улице он (Свидетель 5) подал сотрудникам ОСБ условный знак, что деньги передал, после чего, ушел на улицу, а сотрудники ОСБ и понятые вошли в кабинет №***, где оставался Дмитриев.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свидетель 2 показал, что <дата> в ОСБ УВД по ЦАО с заявлением о противоправных действиях инспектора ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> Дмитриева С.Н. обратился Свидетель 1, который сообщил, что <дата> он был задержан около метро Павелецкая сотрудниками полиции, которые доставили его в ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> для проверки документов, где инспектор Дмитриев С.Н., рабочее место которого находится в кабинете №***, пояснил Свидетель 5, что его регистрация является фальшивой, и что за указанные нарушения он должен быть выдворен за пределы Российской Федерации, однако, он (Дмитриев) может не оформлять в отношении него административный протокол за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП, в случае, если Худойбердиев передаст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Свидетель 5 утверждал, что он самостоятельно получил регистрацию через работодателя на заводе «<данные изъяты>», где также оформлял разрешение на работу. От Свидетель 5 было получено заявление, и тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

После чего, <дата> было вынесено постановление №*** о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО 1, согласно которому <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 24 часа 00 минут в отношении инспектора ОУФМС России по району <данные изъяты> г. Москвы Дмитриева С.Н. на территории ЦАО г. Москвы должно быть проведено ОРМ – «оперативный эксперимент», с применением технических средств. После этого, сотрудником Чудновым был составлен план № 723с проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении Дмитриева С.Н.. По данному плану впоследствии создана рабочая группа из числа сотрудников ОСБ УВД по ЦАО, в которую вошли: Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2, и Свидетель 5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Свидетель 5 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, с ним в присутствии понятых был проведен инструктаж о недопустимости провокаций в адрес сотрудников полиции УВД по ЦАО. Свидетель 5 был выдан цифровой диктофон для фиксации разговора с Дмитриевым, а также Свидетель 5 представил свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены, отксерокопированы, помечены специальным порошком «ОРЛЮМ», при этом, помечая специальным порошком, пользовались перчатками. По данному факту составлен соответствующий акт, в котором расписались понятые и Свидетель 5. После чего, вместе с Свидетель 5 они поехали на территорию ЦАО г. Москвы, для проведения «оперативного эксперимента». В ходе проведения «оперативного эксперимента» сотрудники ОСБ вместе с Свидетель 5 проследовали по <адрес>, где Свидетель 5 вошел в кабинет №***, являющийся служебным кабинетом Дмитриева. Непосредственно перед этим до Свидетель 5 была повторно доведена легенда, согласно которой, он должен был выполнять определенный порядок действий, а именно: соглашаться с требованиями инспекторов ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>. Находясь в кабинете №*** вместе с Дмитриевым по требованию последнего Свидетель 5 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Дмитриев взял правой рукой и положил в задний карман, надетых на нем джинсов. После этого, Свидетель 5 вышел их кабинета и направился в ОСБ УВД по ЦАО для дачи объяснений по данному факту. Спустя некоторое время в кабинет вошли сотрудники ОСБ, а также понятые, приглашенные для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого на полу, возле письменного стола, где расположено рабочее место Дмитриева, в журнале «Земляки» №***, были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, четырьмя купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Обнаруженные купюры были сверены с номерами ксерокопий купюр, которые нашли свое сходство с оригиналом. Данные купюры были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором понятые поставили свои росписи. Административные протоколы в отношении Свидетель 1 в служебном кабинете №*** во время осмотра места происшествия обнаружены не были. У Дмитриева брали смывы с рук и срез с кармана, на котором было обнаружено свечение специального порошка «ОРЛЮМ».

Свидетель Свидетель 2 также показал, что после приезда в ОСБ УВД по ЦАО Свидетель 5 в присутствии, ранее участвовавших представителей общественности выдал цифровой диктофон марки «Olympus», полученный им ранее от сотрудников ОСБ, о чём был составлен акт, аудиозапись в присутствии понятых была прослушана, а также сделана ее стенограмма. На аудиозаписи были хорошо различимы голоса Дмитриева и Свидетель 5, при этом, у последнего Дмитриев интересовался принес ли он денежные средства. После этого, у Свидетель 5 были получены объяснения об обстоятельствах, проведенного «оперативного эксперимента». Также по обстоятельствам произошедшего был опрошен Дмитриев. В дальнейшем результаты ОРД были рассекречены и предоставлены в Замоскворецкий МРСО г. Москвы для принятия решения в соответствии с законом.

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей сотрудники ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 4 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент» дали аналогичные показания. (т. №*** л.д. №***, №***, №***).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель 6 показал, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут он находился в кабинете №*** ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> вместе с инспектором Дмитриевым.      В его присутствии в кабинет зашел ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности, впоследствии оказавшийся Свидетель 5, который разговаривал с Дмитриевым об оформлении каких-то документов. После того, как Свидетель 5 ушел из кабинета, туда зашли сотрудники ОСБ, которые сообщили, что в настоящий момент проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», и попросили Дмитриева выдать денежные средства, переданные ему Свидетель 5. Дмитриев пояснил, что никаких денег у Свидетель 5 не брал. После этого, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно кабинета №*** ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, где в журнале, лежащем в углу кабинета, были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые сравнили с ксерокопиями купюр, принесенными сотрудниками ОСБ, номера купюр на ксерокопии совпадают с номерами на обнаруженных купюрах. Дмитриев пояснил, что о происхождении вышеуказанных денежных средств ему ничего не известно. (т. №*** л.д. №***).

Свои показания свидетель Свидетель 6 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым. (т. №*** л.д. №***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> Свидетель 7 показал, что на момент произошедших событий он исполнял обязанности начальника отделения. Дмитриев был прикомандирован в отдел по распоряжению начальника округа для оказания помощи. Дмитриев вел направление по работе с иностранными гражданами, проверял законность их нахождения на территории г. Москвы, занимался оформлением административных материалов, составлял протоколы об административном правонарушении и вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, которые Дмитриев готовил сам, в течении трех дней представлял начальнику отделения на подпись. После того, как материал готов и вынесено постановление, он регистрируется в журнале учета дел об административных правонарушениях.

Также Свидетель 7 показал, что в административный материал, кроме протокола об административном правонарушении и постановления, входит рапорт, который составляет тот сотрудник, который доставил гражданина, его объяснения, паспорт, миграционная карта, сведения из информационных баз данных, которые находятся в центральном УФМС. Протоколы об административном правонарушении в отношении Свидетель 5 он (Свидетель 7) не видел, Дмитриев ему надпись постановления не приносил.

Свидетель Свидетель 7 охарактеризовал подсудимого как высокопрофессионального, честного сотрудника.

               Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ОУФМС России по г. Москве по ЦАО Свидетель 8 показал, что с помощью информационных баз данных, доступных для использования в служебных целях можно просмотреть следующую информацию в отношении иностранных граждан: сведения о постановке на миграционный учет, сведения о выезде на въезде на территорию РФ, личные анкетные данные. <дата> Дмитриев С.Н. приходил к нему для того, чтобы проверить по ИБД нескольких иностранных граждан. Со слов Дмитриева, у одного из проверяемых им граждан были какие-то проблемы с миграционной картой. (т. №*** л.д. №***).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля начальник ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> Свидетель 9 показала, что с <дата> по <дата> она находилась в очередном отпуске, на время которого и.о. начальника отдела был назначен Свидетель 7, являющийся инспектором отдела. Кабинет №*** занимал откомандированный по распоряжению из ОУФМС России по району <данные изъяты> капитан внутренней службы Дмитриев С.Н.. (т. №*** л.д. №***).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей    Свидетель 10 и Свидетель 11 показали, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при осмотре месте происшествия, расположенного по <адрес> каб. №***, в котором находился ранее им незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Дмитриевым С.Н., а также еще один ранее ему не знакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Свидетель 6. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками ОСБ, которые, представившись Дмитриеву, пояснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие -«оперативный эксперимент», и попросили его выдать денежные средства, полученные им от Свидетель 5. Дмитриев пояснил, что денег от Свидетель 5 не брал. После чего, был произведен осмотр кабинета, в ходе которого в углу кабинета, в журнале, были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, номера которых совпали с номерами купюр, имеющихся в ксерокопиях у сотрудников ОСБ. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные денежные средства, а также журнал были изъяты и упакованы. Также были изъяты и надлежащим образом упакованы смывы с рук Дмитриева и срез с заднего правого кармана его джинсов, на котором обнаружены следы люминесцирующего вещества. (т. №*** л.д. №***, №***).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель 12, Свидетель 13 показали, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятии - «оперативный эксперимент», в ходе которого в их присутствии ранее неизвестному им мужчине, впоследствии оказавшемуся Свидетель 1, сотрудниками ОСБ был выдан диктофон, от него получены денежные средства, а именно <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, которые помечены и специальным люминесцирующим порошком, отксерокопированы и возвращены Свидетель 5. Образец люминесцирующего вещества марки «ОРЛЮМ» был помещен в конверт, опечатан. В дальнейшем от сотрудников ОСБ им (Свидетель 12, Свидетель 13) стало известно о том, что находившийся под их постоянным наблюдением Свидетель 5, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, передал Дмитриеву вышеуказанные денежные средства, после чего, был Дмитриев задержан. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные денежные средства были обнаружены в его служебном кабинете. После возвращения сотрудников ОСБ в помещение ОСБ УВД по ЦАО в их (Свидетель 12, Свидетель 13) присутствии Свидетель 5 был выдан переданный ему ранее цифровой диктофон, который был осмотрен, аудиозапись была прослушана, скопирована на флэш-карту, после чего, упакована надлежащим образом. При прослушивании аудиозаписи они (Свидетель 12, Свидетель 13) узнал на ней голос Дмитриева и Свидетель 5, которые к тому моменту услышали в помещении УСБ УВД по ЦАО. (т. №*** л.д. №***, №***).

          Оценивая показания подсудимого, который полностью отрицает свою вину, выдвигая версии, что Свидетель 5 решил заявить в ОСБ, поскольку понял, что ему грозит сокращение сроков пребывания в РФ и может быть закрыт въезд на территорию РФ, а красящееся вещество, обнаруженное на кармане его джинсов, могло там оказаться от рук сотрудника, который был без перчаток и производил его срез, суд относится к его показаниям критически и расценивает как способ избранном им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и полностью уйти от наказания за содеянное.

            Его показания полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательства, а именно, показаниями допрошенных свидетелей обвинения Свидетель 1, Свидетель 2а В.И., Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого в рабочем кабинете Дмитриева С.Н. обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее переданные ему Худойбердиевым, за не составление в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП.

           Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены не только протоколы об административном правонарушении в отношении Свидетель 5, но и рапорт о доставлении Свидетель 5, его объяснения, сведения из информационных баз данных, а паспорт последнего и его миграционная карта были возвращены Свидетель 5 сразу после передачи им денежных средств, свидетельствует о том, что Дмитриев С.Н., который согласно своим полномочиями обязан был составить административные протоколы, однако, проявил бездействие за получение взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, используя служебные полномочия, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП, не составил.

          Тот факт, что на дату - <дата> года, имеющиеся в деле, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП в отношении Свидетель 5, составлены не были, подтверждается выпиской из журнала учета производства по делам об административных правонарушениях, из которой следует, что, начиная с <дата> года, то есть после доставления Свидетель 5 в УФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП (МС №***) и ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП (МС №***) в журнале не зарегистрированы.

         Свидетель Свидетель 7 подтвердил, что протоколы в отношении Свидетель 5 ему не представлялись. Сам Свидетель 5 отрицает, что в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, с протоколами его никто не знакомил, подписывать не предлагал, его документы ему были выданы сразу после передачи денег.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении Свидетель 5 были составлены позже.

            Доводы подсудимого, что он хотел выдать Свидетель 5 квитанцию на оплату штрафа, также являются не состоятельными, надуманы, поскольку судом достоверно установлено, что постановление о привлечении Свидетель 5 к административной ответственности начальником не выносилось, наказание не назначалось.

           Принимая во внимание, что в кабинете Дмитриева, возле его рабочего стола в ходе осмотра места происшествия были обнаружены денежные средства со следами вещества, люминесцирующие желто-зеленым светом, ранее выданные Свидетель 5, а на срезе кармана джинсов Дмитриева С.Н. и журнале «Земляки» №*** <дата>, также обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым светом, однородные с веществом, представленном в качестве образа люминесцирующего вещества по качественному компонентному составу, лишний раз подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.

           Суд не может согласиться с доводами защитника, что свидетель Свидетель 5, принимая участие в оперативном мероприятии, не понимал происходящие с ним события, поскольку он не достаточно владеет знанием русского языка, а переводчик ему не был предоставлен.

           Данный свидетель был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах дела и его роли при проведении оперативного мероприятии «оперативный эксперимент» с участием переводчика, каких-либо противоречий, которые бы позволили суд усомниться в правильности его восприятия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и произошедших с ним событий, о которых он дал подробные показания в судебном заседании, судом не установлено, поэтому суд однозначно пришёл к выводу о достоверности его показаний, данных в суде, которые согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, а также подтверждается актом прослушивания и стенографирования разговора от <дата> года, состоявшегося между Свидетель 1 и Дмитриевым С.Н., в помещении ОУФМС России по г. Москве по <адрес>, произведенной    с помощью специальных технических средств, выданных Свидетель 1, из которого следует, что Свидетель 1 пытается снизить, запрашиваемую Дмитриевым сумму до <данные изъяты> тысяч рублей.

            Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении требований ст. 177 УПК РФ при осмотра места происшествия – служебного кабинета Дмитриева по тем основаниям, что при осмотре отсутствовал руководитель органа, поскольку осмотр произведен в присутствии самого Дмитриева, а положения указанной нормы распространяются на осмотры иных помещений, что не может служить основанием для признания содержания протокола осмотра места происшествия, составленном в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, порочным, при этом, содержание протокола самим Дмитриевым не оспаривается.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», использование специальных технических средств, а также процессуальные документы оформлены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, поэтому результаты данного оперативного мероприятия суд принимает как доказательства вины.

                Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном объеме, а его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

             Так, судом достоверно установлено, что он (Дмитриев С.Н.) на момент совершения преступления являлся должностным лицом, а именно, на основании приказа начальника УФМС России по г. Москве от <дата> №***с занимал должность инспектора отделения УФМС России по <адрес> по району Мещанский, согласно распоряжению врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от <дата> №*** был откомандирован с <дата> в отделение УФМС России по г. Москве по району <данные изъяты>, в обязанности которого в соответствии должностной инструкцией входило, в том числе, составление административных протоколов в сфере миграции, при этом, он использовал свои служебные полномочия в целях незаконного обогащения, путем получения взятки в виде денег (<данные изъяты> рублей) за незаконное бездействие, вопреки интересам службы.

           Виновность подсудимого полностью нашла своё объективное подтверждение в судебном заседании, и доказана письменными материалами, а также показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, которым суд полностью доверяет, поскольку их показания являются последовательными, достоверными, правдивыми на протяжении всего следствия, они не являются заинтересованными лицами в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, и опровергают выдвинутые версии подсудимого и его защитника, суд доверяет указанным выше свидетелям и кладет их показания в основу обвинения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы,    имеет на иждивении <данные изъяты> детей, а также <данные изъяты> дочь, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

          Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

          Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, при отсутствии отягчающих, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и применения к Дмитриеву С.Н. ст. 73 УК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Дмитриева Имя и отчество признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 160 000 рублей с лишением права занимать должности в Федеральной миграционной службе России сроком на 2 года.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

            Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав его ежемесячно являться туда на регистрацию.

            Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

                Вещественные доказательства по уголовному делу : протоколы МС №*** и МС №*** об административном правонарушении, флэш-карту с/н CBM209x-LGA14X28 – хранить при уголовном деле; билеты Банка России с номерами №*** №***, №***, №*** достоинством <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы, возвратить Свидетель 1; разрешение на работу серии №***, миграционную карту серии №***, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Свидетель 1;    срез с кармана джинсов Дмитриева С.Н., журнал «Земляки» №*** <дата>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                                Н.С. Сусина