Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1195/2024 от 17.01.2024

Судья Андрианова Н.Г. № 33-1195/2024 (2-1461/2023)

25RS0004-01-2023-000803-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзуцев Р.С. на определение Советского районного суда <адрес> от 07.07.2023

установила:

Дзуцев Р.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, просил признать недействительным и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аттестации в отношении него.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дзуцев Р.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Дзуцев Р.С. об отмене определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения

С указанным определением не согласился истец, подал частную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дзуцев Р.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, Дзуцев Р.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для предоставления оригинала частной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что оно неправомерно, при подготовке дела к судебному разбирательству он был извещен о дате рассмотрения дела, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, явиться в данное судебное заседание не смог по объективным причинам. Суд отложил дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю, направил в его адрес почтовым отправлением извещение на судебное заседание, которое он не получил. Поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления 80100484569805, указанного судом в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возврат почтового отправления осуществлен в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, то полагает, что на момент вынесения определения у суда отсутствовали основания утверждать, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Дзуцев Р.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о дате судебного заседания дважды не явился в судебные заседания, будучи извещенным о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также указал, что информация об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>, кроме того в адрес истца была направлена судебная корреспонденция (80100484569805), по ней имела место быть неудачная попытка вручения.

Не оспаривая, что истец без уважительных причин не явился в судебной заседание ДД.ММ.ГГГГ, об уважительной причине неявки суду не сообщил, судья судебной коллегии не может согласиться с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ суд имел право сделать вывод о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин и оставить заявление без рассмотрения.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ, в то же время на ДД.ММ.ГГГГ суд не обладал сведениями о причинах неявки истца в суд, поскольку согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100484569805 последнее в суд возвращено только ДД.ММ.ГГГГ. То, что по данному отправлению ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, при том, что отправление в суд не возвращено, значения не имеет, как и то обстоятельство, что информация об отложении судебного заседания своевременно была размещена на сайте суда. Форма извещения физических лиц о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали, вывод был сделан судом преждевременно.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, заявление Дзуцев Р.С. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, направить гражданское дело по исковому заявлению Дзуцев Р.С. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании недействительными результатов аттестации в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░