Решение по делу № 33-525/2022 от 19.01.2022

    Судья Григорьева У.С.                                                                 Дело № 2-615/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-525/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2022 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григорова Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Берёзкиной А. А.вны – Мокрецовой И. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Гайнановой М. И. к Берёзкиной А. А.вне, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Радар-С», Выголов Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия,

и по встречному иску Берёзкиной А. А.вны к Гайнановой М. И. об исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Гайнанова М.И. обратилась в суд с иском к Берёзкиной А.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, ТСН «Радар-С», кадастровый №, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, является собственником смежного земельного участка № площадью 287 кв.м, расположенного по адресу:                                       <адрес>, кадастровый №. Ответчик без законных оснований пользуется частью земельного участка №, самовольно отгородив эту часть железным забором. На самовольно захваченной части земельного участка № (за забором), ответчик вырыл выгребную яму, а также захватил часть земельного участка – проезд между земельными участками № и №, установил ворота, чем ограничивает беспрепятственный доступ к земельному участку №. Просьбы истца о переносе забора на прежнее место в соответствии с границами и размерами участка ответчиком игнорируются. Истец считает, что при оформлении права собственности на земельный участок №, его границы были установлены законным порядком и согласовывались с прилегающими землепользователями, что отображено в документации на данный земельный участок. В момент определения границ участка нарушений или каких-либо накладок и наложений не выявлено. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Гайнановой М.И. в суд с настоящим иском.

Берёзкина А.А. подала встречное исковое заявление, в котором просит суд внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, путем исправления реестровой ошибки по площади и границам земельного участка                             №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Радар-С», кадастровый №, приведя его в соответствие с Планом расположения земельных участков ТСН «Радар-С». Заявленные требования мотивированы тем, что после приватизации земельного участка № первоначальный собственник Выголов Н.А. никаких претензий Берёзкиной А.А. не предъявлял, и последняя была уверена, что пользуется площадью своего земельного участка на законных основаниях. От Гайнановой М.И. на момент продажи земельного участка также претензий не поступало. Берёзкина А.А. считает, что была допущена реестровая ошибка, а именно неправомерно согласована схема расположения земельного участка №, ДИЗО допущена ошибка в формулировке по формированию земельного участка вместо «раздел» вписано «выдел». В результате кадастровые инженеры неправильно сформировали исходный земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года исковое заявление Гайнановой М.И. к Берёзкиной А.А. удовлетворено.

Суд обязал Берёзкину А.А. устранить препятствия Гайнановой М.И. в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу                                  <адрес>, ТСН «Радар-С», кадастровый №, принадлежащем Гайнановой М.И., путем сноса установленного Берёзкиной А.А. забора за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал Берёзкину А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке №, по адресу: <адрес>, ТСН «Радар-С», кадастровый №, принадлежащем Гайнановой М.И., путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

Кроме того, суд обязал Берёзкину А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести ворота, расположенные между земельным участком №, по адресу: <адрес>, ТСН «Радар-С», кадастровый №, и №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Гайнановой М.И. беспрепятственный доступ к границам принадлежащего ей земельного участка.

Этим же решение с Берёзкиной А.А. в пользу Гайнановой М.И. взыскана государственная пошлина – 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 37.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, а всего – 77.300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Берёзкиной А.А. к Гайнановой М.И. об исправлении реестровой ошибки – отказано.

В апелляционной жалобе Берёзкина А.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое, которым в удовлетворении иска Гайнановой М.И. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Выводы суда о том, что границы земельных участков были установлены и согласованы смежными землепользователями являются необоснованными, и не подтвержденными материалами дела, ответчик акт согласования границ при формировании межевого плана участка № не подписывала, границы с нею не согласовывались и фактически на местности не устанавливались, кадастровый инженер при формировании межевого плана на местность не выезжал, в заключении не указал о наличии чужого имущества на участке.

Считает, что судом не принят во внимание План расположения земельных участков СТ «Радар-С», который является утвержденным документом планировки территории, в соответствии с которым устанавливается площадь и конфигурация образуемых в результате приватизации садовых земельных участков.

Полагает, что представленные ею документы ТСН «Радар-С», технические материалы заключения эксперта подтверждают наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка №.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении детальной землеустроительной экспертизы по наличию реестровой ошибки, а также в привлечении в качестве третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и в истребовании первоначальной документации.

Кроме того, суд необоснованно определил в решении способ демонтажа выгребной ямы, поскольку исследования выгребной ямы судом не проводились, наличие стенок и прочее не устанавливалось, в связи с чем суд не имел материалов для описания способа демонтажа выгребной ямы.

В возражениях на жалобу Гайнанова М.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Берёзкиной А.А. – Мокрецова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Гайнанова М.И. и ее представитель – адвокат Совина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Председатель ТСН «Радар-С» - Пирогова А.О. полагала, что апелляционная жалоба подлежит разрешению на усмотрение суда, указала, что границы участков согласовывал предыдущих председатель, считает, что они обозначены неверно.

Берёзкина А.А. и третье лицо Выголов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, истца и ее представителя, председателя товарищества, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Радар-С», участок №, вид разрешенного использования – ведение садоводства, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2019 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22 октября 2019 года, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанный земельный участок изначально был сформирован и предоставлен в собственность Выголову Н.А. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 августа 2017 года за № 10880-РДЗ. В материалы дела представителем истца представлены документы, послужившие основанием к выдаче указанного распоряжения.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (категория земли – жилая застройка) на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки расположены в границах Товарищества собственников недвижимости «Радар-С», <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, поставлены на кадастровый учет, проведено межевание земельного участка №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как при оформлении документации на земельный участок, принадлежащий истцу, так и при оформлении документации на земельный участок, принадлежащий ответчику, границы земельных участков были установлены и согласованы смежными землепользователями. В момент определения границ участков нарушений или каких-либо накладок и наложений выявлено не было, спорных вопросов и претензий со стороны смежных землепользователей не имеется.

Обращаясь в суд, Гайнанова М.И. указывала, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцу имуществом. Ответчик же считает, что имеет место реестровая ошибка и что она пользуется земельным участком № на законных основаниях.

Для проверки доводов сторон по основному и встречному искам, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы                №/СЭ-21 от 14 апреля 2021 года фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь фактического землепользования Гайнановой М.И. меньше на 82 кв.м площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы и площадь земельного Берёзкиной А.А. не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь фактического землепользования Берёзкиной А.А. больше на 180 кв.м площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Наложение границ земельных участков истца и ответчика, по фактическому землепользованию и сведениям государственного кадастра имеется. Площадь наложения фактического землепользования Берёзкиной А.А. на земельный участок Гайнановой М.И. составляет 76 кв.м.

Причина наложения – самозахват Берёзкиной А.А. территории земельного участка Гайнановой М.И.

Эксперт также установил наличие выгребной ямы на земельном участке Гайнановой М.И., и ограничения в пользовании земельным участком в виде металлического забора, установленного Берёзкиной А.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие законность ее прав на земельный участок, доказательства подтверждающие, что ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка, а также, что имеются варианты для устранения нарушенного права, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Разрешая требования по встречному иску, суд руководствовался положениями статей 11.1, 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частями 8, 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что местоположение границ земельного участка Берёзкиной А.А. и его размер отражены в государственном акте на земельный участок, оформленном первоначально на Мошину Е.А.; участок площадью 287 кв.м поставлен на кадастровый учет; по договору купли-продажи ответчик приобрела земельный участок № площадью именно 287 кв.м, документы, подтверждающие наличие у ответчика права на большую площадь земельного участка, чем указанную в правоустанавливающих документах не представлено, пришел к выводу, что доказательств наличия реестровой ошибки в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гайнановой М.И. и отказал в удовлетворении встречного иска Берёзкиной А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Также суд правомерно исходил из того, что границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам, вместе с тем фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца на 82 кв.м меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, при этом площадь участка находящегося в фактическом пользовании ответчика больше на 180 кв.м, в связи с чем образовалось наложение участков, чем были нарушены права истца.

Ссылка в жалобе на то, что забор, огораживающий участок ответчика уже стоял при покупке Берёзкиной А.А. земельного участка, не свидетельствует о том, что в документах имеется реестровая ошибка. Доказательств того, что ответчик имеет право на земельный участок в границах имеющегося забора, что по площади превышает размер участка согласно правоустанавливающих документов, не представлено.

Доводам ответчика о том, что схема расположения земельного участка № не соответствовала Плану расположения земельных участков садоводческого товарищества «Радар-С», судом дана надлежащая правовая оценка. Верно указано, что схема согласована в установленном законном порядке, распоряжение ДИЗО № 10880-РДЗ от 22 августа 2017 года, которым первоначальному собственнику Выголову Н.А. земельный участок № предоставлен в собственность не оспорено, незаконным не признано.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для назначения еще одной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки, исходя из выводов проведенной судом экспертизы, у суда не имелось. Распоряжение ДИЗО о предоставлении первоначально в собственность земельного участка № не оспаривалось, границы участка установлены, площадь указана, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также истребования первоначальной документации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил способ демонтажа выгребной ямы, без фактического ее исследования, также несостоятельны, поскольку сама яма расположена на чужом земельном участке.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берёзкиной А. А.вны – Мокрецовой И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                                                                                И.А. Анашкина