Решение по делу № 33-1088/2013 от 11.01.2013

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело №33-1088/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шариповой А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 г., которым Полищук Л.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** в г. Перми, Шарипова А.А., Полищук А.В., Полищук Д.В., Полищук Л.А. выселены из жилого помещения -квартиры по ул. **** в г. Перми.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Шариповой А.А., Полищук А.В. и Рачева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова Т.В. обратилась в суд с иском к Шариповой А.А., Полищук А.В., Полищук Д.В., Полищук Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: **** Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения с 30.08.2012г., право зарегистрировано на основании Протокола (Договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.08.2012 № 4/17). Бывшие собственники и сын Полищук А.В. - Полищук Л.А., /дата рождения/ прекратили право пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ. 31.08.2012 уведомила ответчиков о необходимости выселения из квартиры до 07.09.2012, до настоящего времени жилое помещение они не освободили.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Шарипова А.А., Полищук А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Полищук Л.А., иск не признали, указав на то, что спорная квартира единственное место их жительства, им необходимо время для подыскания места жительства, не согласны с оценкой квартиры.

Ответчик Полищук Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шарипова А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение требований гражданского процессуального закона, выразившееся в отказе приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора о признании недействительными торгов по продаже спорного жилого помещения. Также судом необоснованно отказано в предоставлении ответчикам времени для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 произведена замена истца Пирожковой Т.В. ее правопреемником - Рачевым А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей Рачевой Е., /дата рождения/ и Рачева Д., /дата рождения/ в связи с отчуждением спорного жилого помещения (л. д. 98).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от 26.10.1995 спорное жилое помещение - 3-х комнатная квартира общей площадью 66,0 кв. м по адресу: ****, было передано в собственность Полищук В.П., Полищук А.В., Полищук Д.В. (л. д. 28). 26.06.2011 прекращено право Полищук В.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с регистрацией права на долю за Шариповой А.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2009 с Шариповой А.А. в пользу ОАО КБ «название» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 037 799 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.; обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: **** путем продажи с открытых торгов, определена начальная продажная стоимость в размере *** рублей;

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 21.11.2011 спорное жилое помещение передано на торги, победителем которых объявлена Пирожкова Т.В. На основании протокола (договора) № 4/7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.08.2012 зарегистрировано ее право собственности на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2012(л.д.6-9). Право общей долевой собственности на квартиру у Шариповой А.А., Полищук А.В., Полищук Д.В. прекращено 30.08.2012, требование Пирожковой Т.В. об освобождении спорного жилого помещения ответчиками оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выселения их из спорного жилого помещения. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона. Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Полищук Л., /дата рождения/ производно от жилищных прав родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), следовательно, также в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению. Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, обязанность в силу закона либо договора сохранить за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении у нового собственника не возникает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, проживание ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении ответчики обязаны освободить жилое помещение, отсутствие у них другого жилья не является значимым для правильного разрешения спора.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом по правилам ст. 147 ГПК РФ с вынесением определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим участвующим в деле лицам, истребованы необходимые для правильного и своевременного разрешения спора материалы (л. д. 1). В судебном заседании 04.10.2012 в присутствии истца Пирожковой Т.В., ответчиков Шариповой А.А., Полищук А.В. и с учетом их мнения суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, обязательной является подготовка к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу, а не проведение предварительного судебного заседания. Вопрос о проведении предварительного судебного заседания, согласно п. п. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья разрешает в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до разрешения по существу другого гражданского дела об оспаривании торгов. Суд правильно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований о признании торгов по продаже спорного жилого помещения недействительными, сторона вправе поставить вопрос о пересмотре решения по настоящему делу по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: