Решение по делу № 22-537/2017 от 29.03.2017

Судья Баркуев М.М.

Дело№22-537

Апелляционное определение

г. Махачкала 19 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Яхъяева М.Г.

потерпевшего - ФИО6

адвоката Эфендиева Ч.А.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от <дата> апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2017 г., которым

Хидиров И. М., <дата> г.р., уроженец г. <адрес> РД, не судимый, -

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Судом также постановлено взыскать с Хидирова И.М. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 2887000 рублей.

Согласно приговору, Хидиров И.М. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также два эпизода подделки печати в целях его использования.

Преступления совершены в марте и декабре 2015 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения потерпевшего ФИО6, просившего приговор изменить, адвокоата Эфендиеве Ч.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Хидировым И.М. деяний; причиненный ему материальный ущерб Хидировым И.М. ему не возмещен; назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Хидирова И.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Хидиров И.М. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом и прокурором.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действиям Хидирова И.М. судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: возраст подсудимого, последний вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдающий болезнью аденоидами 3 степени, отца – инвалида 3 группы, матери – инвалида 1 группы, нуждающиеся в поддержке и уходе.

Какие-либо обстоятельства, отягчающие вину осужденного, по делу не имеются.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Хидирову И.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционного представления не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2017 г. в отношении Хидирова И. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: