Решение по делу № 8а-15731/2021 [88а-16799/2021] от 26.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-16799/2021

28 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Жудова Н.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года (номер дела в первой инстанции 2а-260/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Салтыковой Галины Сергеевны к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав представителя Салтыковой Г.С. адвоката Логутова А.В., возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

Салтыкова Г.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 18 октября 2019 года №2452 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 8 июня 2018 года №1029 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Г.С.Салтыковой».

В обоснование заявленных требований указано на противоречие оспариваемого постановления положениям Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, а также Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве», не содержащим прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков в аренду, расположенных в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года, административный иск Салтыковой Г.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июня 2021 года, административный ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды обеих инстанций неправильно истолковали положения земельного и водного законодательства, по смыслу которых использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает распашку земель, что в силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации исключает образование и предоставление в границах прибрежной защитной полосы земельного участка для указанных целей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного постановления видно, что предоставление земельного участка предварительно согласовано по основанию, предусмотренному статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Этим же постановлением одновременно утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Впоследствии, постановлением администрации Костромского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше постановление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Г.С.Салтыковой отменено в порядке самоконтроля в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По обращению Салтыковой Г.С., последней было разъяснено, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает распашку, что будет препятствовать его рациональному использованию, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, в границах которой действующее законодательство распашку запрещает, что и послужило причиной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательного запрета на использование полевого земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе водного объекта.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок действительно расположен в границах прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах Костромского района Костромской области.

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются также в целях охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

С этой целью в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос установлены частями 15 и 17 статьи 65 ВК РФ, к которым в частности относится запрет на распашку земель.

Как указывалось выше, Салтыковой Г.С. для ведения личного подсобного хозяйства согласовано предоставление полевого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); при этом полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона о личном подсобном хозяйстве, деятельность на полевом земельном участке, с учетом установленных ограничений по возведению на таком участке зданий и строений, может осуществляться в частности в виде организации посевов, посадок сельскохозяйственных культур, плодовых, ягодных насаждений, разведения пчел.

При этом ни в Законе о личном подсобном хозяйстве, ни в нормах земельного и водного законодательства, на которые орган местного самоуправления ссылается в своей кассационной жалобе, не содержится положений о том, что данная деятельность может осуществляться исключительно путем распашки земельного участка.

Автор кассационной жалобы ошибочно отождествляет личное подсобное хозяйство, как вид разрешенного использования земельного участка, и распашку земли, представляющую собой по сути вид деятельности по обработке почвы, которая допускается в рамках названного вида разрешенного использования, однако исключается в рассматриваемой ситуации в силу установленных водным законодательством ограничений.

Доводы жалобы о том, что действия Салтыковой Г.С. в будущем могут повлечь нарушение предусмотренных статьей 65 ВК РФ ограничений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер и противоречат общеправовому принципу юридической ответственности, наступление которой зависит от конкретных нарушений обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи