Решение по делу № 33-753/2022 от 24.01.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-753/2022 УИД 21RS0025-01-2021-000083-20 Дело № 2-1249/2021 Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» к Балыковой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе Балыковой Лидии Григорьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (далее – АО «МТВ 21») обратилось в суд с иском к Балыковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года с ИП Балыковой Л.Г. заключен договор аренды нежилого помещения № 644-4-18 со сроком действия до 31 ноября 2018 года, продленным дополнительным соглашением № 4 от 7 октября 2019 года до 30 сентября 2020 года, по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование за плату часть здания торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., дом 4Б, а именно: нежилое помещение № 4-045 площадью 61,5 кв.м., расположенное на 4 этаже. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы определяется из расчета 1292 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади объекта, в том числе НДС, что составляет 79488 руб. 75 коп. в месяц (пункт 4.1.1) и оплачивается арендатором ежемесячно до 23 числа месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (пункт 4.5). Переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги и определяется расчетным путем в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций (пункт 4.1.2), которую арендатор обязан вносить в срок до последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5). В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. 29 июля 2020 года ИП Балыкова Л.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 558 305 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 5 000 руб.); пени за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы за период с 30 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 784 230 руб. 99 коп. и далее по день фактической оплаты долга по постоянной части арендной платы; задолженность по оплате суммы переменной части арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 11 803 руб. 43 коп.; пени за несвоевременную уплату переменной части арендной платы за период с 30 июля 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 15 821 руб. 57 коп. и далее по день фактической оплаты долга по переменной части арендной платы; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МТВ 21» Георгиева О.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что ответчик арендованное помещение в установленном порядке не возвратила, договор завершил свое действие 30 сентября 2020 года. В виду прекращения ответчиком предпринимательской деятельности предоставление отсрочки арендной платы на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2021 года № 428 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», применяемого в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, невозможно. Арендодатель не вводил ограничения по использованию объекта аренды и не совершал недобросовестных действий с целью недопуска ответчика в арендованное помещение. В период с апреля по август 2020 года в связи с введенными ограничительными мерами арендаторам предоставлялось индивидуальное понижение постоянной части арендной платы от 10 % до 30%. Ответчик не согласилась с предложением истца о снижении постоянной части арендной платы на 30%.

В судебном заседании ответчик Балыкова Л.Г. исковые требования признала частично, указав, что договор согласно пункту 6.5 считается расторгнутым 13 апреля 2020 года, поскольку 13 февраля 2020 года она направила истцу соответствующее заявление о расторжении договора аренды. Поскольку объект аренды с 28 марта 2020 года был закрыт, и она не могла осуществлять свою коммерческую деятельность даже дистанционным способом, соответственно, истец не исполнил обязательство по предоставлению имущества в пользование и с этого времени она не должна вносить арендную плату. Товар из арендованного помещения она смогла вывезти с сотрудниками полиции только 26 июня 2020 года. Кроме того, 27 марта 2020 года она обращалась к истцу с заявлением о снижении арендной платы на 30% с 1 апреля 2020 года, которое оставлено без удовлетворения. Просила уменьшить размер начисленных пеней с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года постановлено взыскать с Балыковой Л.Г. в пользу ООО «МТВ 21» задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 240890 руб. 56коп.; пени за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы за период с 30 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 10 000 руб. и далее по день фактической оплаты долга по постоянной части арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; задолженность по оплате суммы переменной части арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 7455 руб. 15 коп.; пени за несвоевременную уплату переменной части арендной платы за период с 30 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 1000 руб. и далее по день фактической оплаты долга по переменной части арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 руб.46 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «МТВ 21» в остальной части отказано.

С данным решением суда в части неразрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей и снижения арендной платы лишь на 30% не согласилась ответчик Балыкова Л.Г., которая в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, уменьшить размер арендных платежей на 50% за апрель, май, июнь 2020 года и взыскать с нее задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 133 592 руб. 82коп. Полагает, что у суда имелись все основания для предоставления ей отсрочки уплаты арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку именно в этот период она являлась индивидуальным предпринимателем, договор аренды был заключен сторонами до введения режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики. Также считает, что размер арендной платы с учетом обстоятельств дела должен быть снижен на 50%, однако суд не принял во внимание, что незаконные действия истца по неразрешению вывозить товар для продажи дистанционным способом повлекли убытки и ухудшили ее положение как арендатора – ей пришлось прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылается на судебную практику арбитражных судов о снижении арендной платы до 50%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балыкова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «МТВ 21» Георгиева О.И. жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2018 года между ООО «МТВ 21» (арендодатель) и ИП Балыковой Л.Г. (арендатор) был заключен договор аренды № 644-4-18 (в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2019 года №4), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 4-045 площадью 61,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра «...» по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., дом 4Б, сроком по 30 сентября 2020 года.

В силу пункта 2.1 договора арендатор имеет право использовать арендуемый объект для организации розничной торговли мягкой мебелью и сопутствующими товарами.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2019 года №4) постоянная часть арендной платы с 1 января 2020 года определяется исходя из арендных ставок 1292 руб. 50 коп., в том числе НДС, за 1 кв.м общей площади объекта за один календарный месяц срока аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.2 переменная часть арендной платы представляет собой сумму на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя, состоящую из затрат на оплату потребленной арендатором электрической энергии, водоснабжения (горячего, холодного), услуг по водоотведению и отоплению. Стоимость расходов, входящих в переменную часть арендной платы определяется арендодателем в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до 23-го числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой). Арендатор обязан производить оплату переменной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до 30 (31) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя за 60 дней до расторжения договора.

ИП Балыкова Л.Г. уведомлением от 13 февраля 2020 года заявила о расторжении договора.

26 июня 2020 года арендованное помещение фактически освобождено ИП Балыковой Л.Г.

29 июля 2020 года Балыкова Л.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 451, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, учитывая отказ арендатора от исполнения договора и отсутствие фактического пользования арендованным помещением, начиная с 27 июня 2020 года, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года, после указанной даты арендные платежи арендодателем начислены неправомерно.

При расчете арендной платы суд, учитывая положения Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), Указа Главы Чувашской Республики от 28 марта 2020 года №84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указа Главы Чувашской Республики от 3 апреля 2020 года № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», и принимая во внимание основной вид деятельности ответчика Балыковой Л.Г. в статусе индивидуального предпринимателя - 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», входящий в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как арендатора права на снижение размера арендной платы на период введенных ограничений в эксплуатации предмета аренды.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, при этом ответчик в своем заявлении от 27 марта 2020 года просила уменьшить размер арендной платы на 30%, а с иными арендаторами у ООО «МТВ 21» были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы на период 2020 года от 10 до 30%, суд счел возможным уменьшить ответчику размер постоянной части арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года на 30%.

С учетом уменьшения размера арендной платы до 30% от установленной договором постоянной части арендной платы и частичного внесения ответчиком платы за февраль 2020 года в размере 5000 руб., ее размер за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года составил 240890 руб. 56 коп.

Размер переменной части арендной платы за этот же период, исходя из представленных в дело доказательств, составил 7455 руб. 15 коп.

Поскольку обязанность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании договорных пеней (пункт 5.2 договора) за период с 30 июля 2020 года по день фактической оплаты долга суд счел правомерными и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пеней, начисленных на день вынесения решения суда (9 ноября 2021 года), а именно, пени за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы до 10000 руб., пени за несвоевременную уплату переменной части арендной платы до 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд, уменьшая размер постоянной части арендной платы за период действия ограничительных мер на 30%, учел правовую позицию, изложенную в ответах на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, а также принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу. Такое уменьшение арендной платы, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражных судов в обоснование довода о наличии оснований для уменьшении арендной платы на 50% не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по спорам с другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, соответственно, наличие иной судебной практики не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Балыкова Л.Г. в своих письменных отзывах на иск просила предоставить отсрочку арендной платы до 31 декабря 2021 года (т.1, л.д. 54, 94-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об отсрочке уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ, не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с таким ходатайством на стадии исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с таким заявлением и к арендодателю, при этом, как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года №3 (вопрос 5), снижение арендной платы не препятствует арендатору обратиться за предоставлением отсрочки на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступлению в силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыковой Лидии Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Иванова Т.В. Апелляционное дело №33-753/2022

УИД 21RS0025-01-2021-000083-20

Дело № 2-1249/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» к Балыковой Лидии Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

21 февраля 2022 года Верховным Судом Чувашской Республики рассмотрена апелляционная жалоба Балыковой Лидии Георгиевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года, которым с Балыковой Лидии Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» задолженность по оплате арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыковой Лидии Григорьевны – без удовлетворения».

При этом во вводной, резолютивной частях данного апелляционного определения допущена описка в указании отчества ответчика Балыковой Л.Г.: вместо «Георгиевна» ошибочно указано «Григорьевна».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 и ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, в соответствии с вышеизложенной нормой процессуального закона судебная коллегия считает необходимым исправить данную описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года и вместо отчества «Григорьевна» ответчика (Балыковой Лидии Георгиевны) указать отчество «Георгиевна».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева