Решение по делу № 33-2513/2019 от 23.08.2019

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-2513/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Акуловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Романовой Зои Михайловны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Романовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. С учетом заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика Романовой З.М. сумму задолженности по договору в размере 228 113 рублей 17 копеек, их них: задолженность по основному долгу в сумме 155 686 рублей 23 копейки за период с 27.07.2015 года по 27.04.2018 года, задолженность по процентам 72 426 рублей 94 копейки за период с 27.07.2015 года по 29.11.2016 года (до даты уступки прав требования). Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2019г. исковые требования удовлетворены, с Романовой З.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 228 113 рублей 17 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 155 686 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в сумме 72 426 рублей 94 копейки; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 481 рубль 14 копеек.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Романова З.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2019г., вынести новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права в части определения периода пропуска срока исковой давности.

Истец ООО «ЭОС», ответчик Романова З.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Романовой З.М. по доверенности - Леднева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.11.2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» (новое наименование ПАО КБ «Восточный» предоставил Романовой З.М. кредит в сумме 191 549 рублей под 39 % годовых на срок 53 месяца, что подтверждается заявлением-офертой о заключении договора кредитования № от 27.11.2013 года, анкетой заявителя, расчетом задолженности и выпиской по счету. В заявлении-оферте заемщик указал, что с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, он ознакомлен, с ними согласен и обязуется их исполнять. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 7624 рубля, последний платеж в размере 7 584 рубля 15 копеек.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме путем перечисления 27.11.2013 года суммы кредита на счет заемщика №. С этого момента заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным.

На основании пунктов 1.1, 1.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета Романова З.М. обязалась ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента вносить на специальный банковский счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в соответствие с графиком платежей ответчиком выполнялись несвоевременно, последний частичный платеж в сумме 7 535 рублей поступил 26.01.2015 года, после указанной даты денежные средства ответчиком не перечислялись, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 263 332 рубля 99 копейки (л.д.19-24,27-32).

Согласно п.1.3 договора уступки прав требования (цессии) цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных Кредитными договорами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 384, 386, 432, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 27.07.2015 года по 27.04.2018 года в сумме 228113,17 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда, полагает, что суд неверно определил период применения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к данному спору нормы о сроках исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчик внес 26 января 2015г.

17 июля 2018 года ООО «ЭОС» было направлено в адрес мирового судьи Шуйского судебного района Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой З.М. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года.

27 августа 2018 года судебный приказ от 02.08.2018г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона срок исковой давности не тек в период судебной защиты (41 день).

С данным исковым заявлением истец обратился в Шуйский городской суд Ивановской области 14 марта 2019 года.

Поскольку истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению.

С учетом изложенного истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 29 февраля 2016 года, согласно условиям договора, в том числе графику платежей.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, в пользу истца ООО «ЭОС» с ответчика Романовой З.М. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года в размере 174745,17 рублей за период с 29 февраля 2016 года по 24 апреля 2018 года, в том числе:

основной долг в сумме 135 670 рублей 72 копейки (2853,28 рублей (платеж 29.02.2016г.)+3661,25 руб. (платеж 28.03.2016г.)+3495,24 руб. (платеж 27.04.2016г.)+3606,97 руб. (платеж 27.05.2016г.)+3592,22 руб. (платеж 27.06.2016г.)+3837,11 руб. (платеж 27.07.2016г.)+3593,35 руб. (платеж 29.08.2016г.)+4192,95 руб. (платеж 27.09.2016г.)+4208,68 руб. (платеж 27.10.2016г.)+4124,50 руб. (платеж 28.11.2016г.)+4580,03 руб. (платеж 27.12.2016г.)+4513,99 руб. (платеж 27.01.2017г.)+4662,41 руб. (платеж 27.02.2017г.)+5088,50 руб. (платеж 27.03.2017г.)+4985,39 руб. (платеж 27.04.2017г.)+5070,73 руб. (платеж 29.05.2017г.) +5467,23 руб. (платеж 27.06.2017г.)+5568,11 руб. (платеж 27.07.2017г.)+5621,43 руб. (платеж 28.08.2017г.)+5926,78 руб. (платеж 27.09.2017г.)+6116,77 руб. (платеж 27.10.2017г.)+6269,13 руб. (платеж 27.11.2017г.)+6513,79 руб. (платеж 27.12.2017г.)+6632,45 руб. (платеж 29.01.2018г.)+6958,15 руб. (платеж 27.02.2018г.)+7189,29 руб. (платеж 27.03.2018г.)+7340,99 руб. (платеж 27.04.2018г.);

сумма процентов в размере 39 074 рубля 45 копеек (4770,72 рублей (платеж 29.02.2016г.)+3962,75руб. (платеж 28.03.2016г.) + 4128,76 руб.(платеж 27.04.2016г.) +4017,03 руб. (платеж 27.05.2016г.)+4031,78 руб. (платеж 27.06.2016г.)+3786,89 руб.(платеж 27.07.2016г.)+4030,65 руб. (платеж 29.08.2016г.)+3431,05 руб.(платеж 27.09.2016г.)+3415,32руб. (платеж 27.10.2016г.)+3499,50 руб. (платеж 28.11.2016г.).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением решения в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 263332 рубля 99 копеек, которые оплачены государственной пошлиной в размере 5 833 рубля 33 копейки. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 228 113 рублей 17 копеек, судом в соответствии со ст. 333.19. НК РФ была определена к взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 5 481 рубль 14 копеек. Исковые требования фактически удовлетворены на сумму 174745рубля 17 копеек, что составляет 76,6 % от общего размера заявленных истцом сумм, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4198 рублей 55 копеек (5481 руб.14коп. х 76,6%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2019 в части взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к Романовой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Зои Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 174745 рубль 17 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 135670 рублей 72 копейки, задолженность по процентам в сумме 39074 рубля 45 копейки.

Взыскать с Романовой Зои Михайловны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: