Решение по делу № 33-3265/2018 от 26.07.2018

Судья Вакуленко Л.П. № 33–3265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по заявлению Г.Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сортавальского городского суда РК от 04.12.2014, которым солидарно с нее и С.Ю.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 887530,40 руб. и расходы по госпошлине по 6037,65 руб. с каждого из ответчиков. В апреле 2018 г. ей стало известно о вынесении Сортавальским городским судом РК 06.06.2016 приговора в отношении Д.Н.В., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из фактов мошенничества, установленных судом, является хищение Д.Н.В. денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в размере 889400 руб., полученных по кредитному договору, оформленному на имя Г.Л.В. На имущество Д.Н.В. был наложен арест, заявитель полагает, что ущерб может быть возмещен Д.Н.В., имеется необходимость в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сортавальского городского суда РК от (...) заявление Г.Л.В. удовлетворено, суд отменил заочное решение Сортавальского городского суда РК от (...) по иску ОАО «Россельхозбанк» к Г.Л.В., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением суда не согласно АО «Россельхозбанк», в частной жалобе представитель К.И.О. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда в отношении Д.Н.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть гражданское дело. Правоотношения по кредитному договору от (...) № (...) сложились между Банком и Г.Л.В.B., поручителем С.Ю.В., Д.Н.В. не является стороной сделки. Кредитный договор никем не оспорен. При подписании кредитного договора указанные лица не сообщили представителю Банка о том, что обязательства ими исполняться не будут в связи с имеющейся договоренностью с Д.Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» М.Т.А. доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сортавальского городского суда РК от (...) с Г.Л.В. и С.Ю.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 887530,40 руб., расходы по государственной пошлине по 6037,65 руб. с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Сортавальского городского суда РК от 06.06.2016 Д.Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в отношении ОАО «Россельхозбанк». Приговором суда установлено, что Г.Л.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Д.Н.В., согласилась с ее предложением оформить на свое имя кредит в ОАО «Россельхозбанк», а полученные денежные средства передать Д.Н.В., также она попросила С.Ю.В. выступить поручителем по кредиту. Д.Н.В. принятые на себя перед Г.Л.В. обязательства по внесению денежных средств на погашение взятого по ее просьбе кредита не исполнила, умышленно путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» в размере 889400 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Удовлетворяя заявление Г.Л.В. и отменяя заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства оформления кредитного договора, установленные приговором Сортавальского городского суда РК от (...), которым Д.Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства, как указал суд, имеют существенное значение для разрешения спора по иску АО «Россельхозбанк» к Г.Л.В., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, они ранее были скрыты от суда, так как ответчики в суд не явились, по спору судом вынесено заочное решение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, установленных судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные в приговоре Сортавальского городского суда РК от 06.06.2016 обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на принятое по делу решение, нельзя признать обоснованным. Указанным судебным постановлением каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по иску ОАО «Россельхозбанк» к Г.Л.В., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не установлено. Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, Д.Н.В. его стороной не является. Гражданский иск в уголовном процессе к Д.Н.В. ОАО «Россельхозбанк» не предъявлялся.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора Г.Л.В. было известно. Также ей было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н.В., поскольку Г.Л.В. являлась свидетелем по уголовному делу. Приговор Сортавальского городского суда РК вынесен 06.06.2016, в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Сортавальского городского суда РК от 04.12.2014 Г.Л.В. обратилась 21.05.2018.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены заочного решения Сортавальского городского суда РК от 04.12.2014 и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Г.Л.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы частной жалобы, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Г.Л.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сортавальского городского суда РК от 04.12.2014.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Г.Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.12.2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.Л.В., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи