Решение по делу № 33-4064/2018 от 03.10.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33-4064/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Иванова В.Б.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 08 августа 2018 года по иску Тарасова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Капитал», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Бетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца (...)., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.09.2017 в 21 час 50 мин. на 203 км автомобильной дороги (...) истец, управляя принадлежащим ему а/м «(...)», совершил столкновение с автобетоносмесителем на базе а/м (...), находящимся под управлением водителя Хоменко Ю.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью. Истец утверждал, что ДТП стало следствием того, что на а/м (...) не были включены задние габаритные огни. В соответствии с досудебным отчетом ООО «(...)» от 09.10.2017 стоимость а/м «(...)» составила 426.000 руб., стоимость годных остатков 18.839 руб., стоимость металлолома составляет 398.000 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Гражданская ответственность собственника а/м (...) ООО «Лахта Капитал» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». 26.01.2018 истец обратился в страховую организацию ответчика ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ДТП произошло по вине истца. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 332.000 руб. (379.000 руб. рыночная стоимость а/м – 47.000 руб. (годные остатки); с ООО ТД «Карелия Бетон» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также распределить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 руб. и комиссии банка в размере 60 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Карелия Бетон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и водитель Хоменко Ю.С.

Суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы в размере 22.000 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с выводом эксперта о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП. Из объяснений истца от 23.09.2017, протокола осмотра а/м КАМАЗ от 24.09.2017, а также показаний сотрудника полиции (...)., следует, что задние габаритные огни на а/м КАМАЗ не работали. Свидетель (...)., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в близкое к ДТП время он видел этот а/м КАМАЗ, двигающийся по дороге в темное время суток без габаритных огней. Свидетелю удалось избежать ДТП только потому, что он двигался посередине дороги и в последний момент смог объехать КАМАЗ. Он хорошо запомнил этот КАМАЗ, так как ситуация для него была очень опасной. Согласно руководству по эксплуатации а/м КАМАЗ 53229R а/м имеет только два задних фонаря (левый и правый), которые включают в себя: лампы габаритного огня, указателя поворота, сигнала торможения. Из материалов дела следует, что задние фонари не имели повреждений, не работали только габаритные огни. Эти фонари расположены на уровне крыши автомобиля (...). Из справки о ДТП следует, что было повреждение задней левой блокфары. При этом что из себя она представляет и ее предназначение не установлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Костомукша считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 23.09.2017 в 21 час 50 мин. на 203 км автомобильной дороги (...) истец, управляя принадлежащим ему а/м «(...)», совершил столкновение с автобетоносмесителем на базе а/м КАМАЗ, принадлежащим ООО «Лахта Капитал», находящимся в пользовании ООО ТД «Карелия Бетон» по договору аренды транспортного средства от 14.02.2014, и под управлением водителя (...)., являющегося работником ООО ТД «К.. Бетон» по трудовому договору от 01.09.2016 (л.д. 109).

В результате ДТП истец был доставлен в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с диагнозом (...). Автомобиль «(...)» получил механические повреждения.

24.09.2017 по результатам рассмотрения административного материала истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 1/10).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Лахта Капитал», которому принадлежит а/м КАМАЗ, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 1/105).

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)» 13.07.2018, механизм ДТП был следующий: по указанной дороге в направлении гор. (.....) двигался а/м КАМАЗ. Позади него, в том же направлении и со скоростью выше скорости движения данного а/м двигался а/м (...). Водитель легкового а/м, неправильно выбрав дистанцию до впередиидущего транспортного средства, вышел на маневр обгона слишком поздно и допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левой задней угловой частью а/м КАМАЗ. После касательного столкновения легковой автомобиль вошел в состояние неуправляемого заноса, при котором его развернуло на проезжей части, и он съехал в правый придорожный кювет. Действия водителя а/м КАМАЗ Хоменко Ю.С. в условиях данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя а/м (...) Тарасова A.M. в условиях данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.3 и 11.1 ПДД РФ. Водителю Тарасову A.M. надлежало вести свой а/м со скоростью не более 90 км/час и начинать выполнение маневра обгона впереди идущего транспортного средства с безопасного расстояния. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м (...) Тарасова A.M. имелась и заключалась в правильном выборе дистанции до впередиидущего транспортного средства. Водитель Тарасов А.М. мог видеть впередиидущий грузовой автомобиль на протяжении нескольких секунд (от 3 до 14) до разъезда со встречным автомобилем, в том числе в свете фар встречного автомобиля. Опасность для движения в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возникает вследствие несоблюдения водителем Тарасовым A.M. дистанции до впередиидущего транспортного средства (л.д. 171).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который при совершении обгона впереди идущего транспортного средства не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, нарушив требования п.п. 8.1, 9.10, 10.3 и 11.1 ПДД РФ. По мнению суда, именно действия водителя Тарасова A.M. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2.5 ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ4122-83) на каждом механическом транспортном средстве должны быть установлены по два габаритных фонаря спереди и сзади.

Габаритные огни предназначены для обозначения габаритной ширины автомобиля с соответствующей стороны. Сзади автомобиля устанавливаются задние габаритные огни. Их расположение – по одной линии с боковых сторон.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Истец утверждал, что ДТП произошло в связи с тем, что он не смог своевременно заметить опасность на дороге, поскольку у а/м КАМАЗ не горели задние габаритные огни.

При этом истец ссылался на свои собственные объяснения от 23.09.2017, а также на протокол осмотра а/м КАМАЗ от 24.09.2017 (задние габаритные огни не работают), на показания сотрудника полиции (...) и свидетеля (...)., согласно которым задние габаритные огни на а/м КАМАЗ не работали.

Водитель Хоменко Ю.С. в судебном заседании 14.05.2018 также подтвердил, что габаритные огни после ДТП не работали. Не знает, что с ними произошло (л.д. 127).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают утверждение истца о том, что у а/м КАМАЗ в момент ДТП не горели задние габаритные огни.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)» 13.07.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства с технической точки зрения являются несостоятельными. Эксперт указал, что рассеиватель заднего фонаря транспортного средства имеет, в том числе светоотражающий элемент, который в условиях темного времени суток и при включенном ближнем свете фар заметен на расстоянии, превышающем дальность видимости обычного элемента дороги при данном режиме работы фар, и может составлять до 100-150 метров, в зависимости от размера; в условиях темного времени суток помимо внешних световых приборов впередиидущее транспортное средство может быть обнаружено водителем по пучку света от фар на обочине и на объектах справа (деревья и т.д.).

Названные выводы эксперта нельзя признать научно обоснованными, поскольку такое обоснование в заключении отсутствует, содержатся только выводы.

Эксперт также основал свой вывод на объяснениях водителя Тарасова A.M. о том, что он примерно за 4-5 секунд до столкновения с автомобилем КАМАЗ разъезжается со встречным автомобилем. В связи с этим эксперт определяет расстояние между а/м (...) и а/м КАМАЗ в этот момент как 55,6-69,4 метра, что позволяло истцу своевременно распознать опасность.

Названный вывод эксперта нельзя признать достоверным, поскольку исходные данные являются субъективным восприятием времени водителем, пережившим опасную для своей жизни ситуацию.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствует о том, что задние габаритные огни на а/м КАМАЗ в нарушение ПДД РФ не горели, что существенным образом повлияло на возможность обнаружения помехи на дороге в темное время суток.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях водителя а/м КАМАЗ Хоменко Ю.С. имеется грубое нарушение ПДД РФ, способствующее в значительной степени возникновению ДТП. Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определяет вину обоих водителей в рассматриваемом ДТП равной.

В результате произошедшего ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО «(...)» от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 1.701.668, с учетом износа 666.067 руб., стоимость годных остатков 18.839 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 59).

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 13.07.2018, рыночная стоимость а/м Mercedes Benz 350TD на дату ДТП составила 379.000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков - 47.000 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

26.01.2018 истец обратился в страховую организацию ответчика ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ (л.д. 1/15).

В связи с тем, что данное ДТП произошло и по вине водителя ООО ТД «Карелия Бетон», истец вправе требовать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% причиненного материального ущерба.

Со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом заключения оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 13.07.2018, в размере 166.000 руб. (50% от 379.000-47.000), а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1.530 руб. (50% от 3.060 руб.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из ответа ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» от 28.04.2018 № 751, копии карты вызова скорой медицинской помощи от 23.09.2017 следует, что 23.09.2017 истец был госпитализирован с диагнозом: открытая рана волосистой части головы. 26.09.2017 года обращался в поликлинику, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. При рентгенограмме костно-травматических изменений не выявлено (л.д. 1/82).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в связи с тем, что ДТП произошло и по вине работника ООО ТД «Карелия Бетон» при исполнении им своих трудовых обязанностей, именно данное общество в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, вины истца в произошедшем ДТП, степени физических страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда его здоровью определяет ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда, с учетом наличия обоюдной вины, в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» с истца и ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической и оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 08 августа 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТД «Карелия Бетон».

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Тарасова А. М. с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 166.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.530 руб. (50% от 3.060 руб.).

Взыскать в пользу Тарасова А. М. с ООО ТД «Карелия Бетон» компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы: с Тарасова А. М. в размере 11.000 руб.; с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 4.551 руб.; с ООО ТД «Карелия Бетон» в размере 5.500 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину: с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 4.220 руб.; с ООО ТД «Карелия Бетон» в размере 300 руб.

Решение в части отказа в иске к ООО «Лахта Капитал» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи