Решение по делу № 2-160/2023 (2-3118/2022;) от 20.06.2022

Дело №... РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 5 апреля 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 330000 руб., сроком до (дата). По условиям договора ответчик (заемщик) обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5% за месяц. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от (дата), согласно которому ФИО3 получила от ФИО2 дополнительную сумму займа в размере 200000 руб. со сроком возврата до (дата). С момента заключения договора и до настоящего времени, ответчиком в установленный срок проценты за пользование займом не осуществляются.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 480358,85 руб. - сумму основного долга (сумма займа) по договору займа денежных средств от (дата).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 622064,71 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга, кроме того, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3,5 % в месяц по договору займа денежных средств от (дата) на сумму остатка основного долга.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 3 363244, 48 руб. - неустойку за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), кроме того, начиная с (дата) вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% от суммы займа в день просрочки по договору займа денежных средств от (дата).

4. Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес)А, (адрес), (кадастровый (условный) номер объекта: 52:21:0000103:1308, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12460,09 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании предоставила актуальный расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, со своим представителем ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (л.д.9-15).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Согласно п.1 Договора займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 330000 руб., со сроком возврата не позднее (дата).

Пунктом 1 п.п.1.3-1.5 предусмотрено начисление процентов в размере 3,5% за месяц (42% годовых), ежемесячно на остаток суммы займа, на период с момента фактического получения денежных средств по настоящему договору до фактического возврата суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полной мере, в соответствии с пунктом 1 Договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.21-22).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от (дата), согласно которому ФИО2 передал ФИО3 дополнительно 200000 рублей (л.д.23-27).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полной мере, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.29).

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны договорились, что сумма займа по состоянию на (дата) в размере 513472,44 руб. должна быть возвращена не позднее (дата).

В соответствии с условиями Договора займа и дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.10-12,23-25).

В целях обеспечения договора займа, дополнительного соглашения, между сторонами заключен договор ипотеки от (дата) и (дата) дополнительное соглашение к договору об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта 52:21:0000103:1308, собственником которой является ФИО3 на основании договора дарения от (дата) (л.д.16-20,28). Сторонами определена стоимость заложенного имущества в сумме 1 200 000 руб. (п.1.6 Договора ипотеки).

ФИО3 не исполнила свои обязательства, до настоящего времени начисленные проценты не выплатила, в связи с чем, ФИО2 в адрес ФИО3 направил требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением условий Договора займа (л.д.32-33).

По состоянию на (дата) у ответчика имеется задолженность по договору займа от (дата), в сумме основного долга – 480358,85 руб., процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в сумме 622064,71 руб. (л.д.188 т.2).

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывающим все произведенные должником платежи.

Доказательств оплат по Договору займа стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 480358,85 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в сумме 622064,71 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3,5 % в месяц по договору займа денежных средств от (дата) на сумму остатка основного долга, суд, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора займа, установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки, за нарушение обязательств по договору займа, за период с (дата) по (дата) в сумме 3 363 244, 48 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с (дата), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании вышеуказанных правовых норм, с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций ФИО1 экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития ФИО1 экономики, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, начисление неустойки за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) противоречит вышеуказанным правовым нормам, а следовательно, данные периоды подлежат исключению из общего периода начисления неустойки.

Кроме того, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью нарушенному праву, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержек в оплате процентов за пользование займом, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца, наличие заложенного имущества), суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, на сумму просроченного основного долга – 480358,85 руб., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, суд находит его правомерным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа – квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (марка обезличена), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выводам проведенной ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор» судебной экспертизы от (дата) №... средняя рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., (кадастровый (условный) номер объекта: 52:21:0000103:1308 по адресу: (адрес) А, (адрес). составляет 3838000 руб.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3070400 (3838000 х 80%) руб.

Оснований для установления цены заложенного имущества в размере 1 200 000 руб., определенной соглашением сторон (п.1.6 договора об ипотеке), суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 12460 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга (сумму займа) по договору займа денежных средств от (дата) в размере 480 358 руб. 85 коп., проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 622 064 руб. 71 коп.; проценты за пользование суммой займа от суммы фактического долга начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3,5 % в месяц по договору займа денежных средств от (дата) на сумму остатка основного долга (на дату вынесения решения суда 480 358 руб. 85 коп.); неустойку на (дата) в сумме 200000 руб.; неустойку за пользование суммой займа (на дату вынесения решения суда 480 358 руб. 85 коп.) за период с (дата) до дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 0,5% от суммы долга в день.

Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес) А, (адрес). (кадастровый (условный) номер объекта: (марка обезличена), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3070 400 (три миллиона семьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко