Решение по делу № 2-2202/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2202/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г.                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Могильникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кунгурский хлеб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 у <Адрес> в д. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-27901 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кунгурский хлеб» под управлением Уразова С.Н. и ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мухтарова Н.В., пассажиром которого был ее (истца) сын Баганов Д.Д. В результате указанного ДТП, Баганову Д.Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Владельцами источников повышенной опасности автомобилей являются ООО «Кунгурский хлеб», с которым в трудовых отношениях состоит Уразов С.Н., и Мухтаров Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области о прекращении уголовного дела в отношении Мухтарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.16/.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, однако, судебное извещение, поступающее в названный адрес, не получал и оно было возвращено в адрес суда без вручения /л.д.59-60/.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 17 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд находит поведение ответчика (его исполнительных органов), выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения (места нахождения исполнительных органов), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Третьи лица Мухтаров Н.В., Уразов С.Н., Баганов Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. ч. 1, 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 у <Адрес> в д. <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Мухтарова Н.В. и ГАЗ-27901 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Новикову К.Ю. под управлением Уразова С.Н., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.7/.

Автомобиль ГАЗ-27901 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Новикову К.Ю., находился в аренде у ООО «Кунгурский хлеб» и использовался для доставки хлеба. На момент ДТП указанным автомобилем управлял Уразов С.Н., который состоял с ООО «Кунгурский хлеб» в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Баганову Д.Д. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23/.

Экспертным заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № /л.д.12-14/ Баганову Д.Д. установлена утрата общей трудоспособности в <данные изъяты> пожизненно.

Виновным в ДТП является водитель Мухтаров Н.В., нарушивший п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мухтарова Н.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии /л.д.15/.

Баганов Д.Д. является сыном Могильниковой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.8/, свидетельством о заключении брака /л.д.11/.

На основании изложенного, в силу положений ст. 1068, п. 3 ст. 1079, 322, 323 ГК РФ, надлежащим ответчиком, отвечающим солидарно перед третьими лицами, будет являться ООО «Кунгурский хлеб», как работодатель водителя Уразова С.Н. Отсутствие вины водителя Уразова С.Н. не влияет на правомерность требований истца, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, несет бремя ответственности за вред здоровью третьим лицам независимо от наличия вины. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к виновному лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд, учитывая, все имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что мать пострадавшего Баганова Д.Д. в результате действий ответчика по причинению телесных повреждений, несовместимых с нормальной жизнедеятельностью, ее сыну, испытывает нравственные страдания.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 в п. 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека (сына), не способного в нормальной жизни вследствие установления утраты общей трудоспособности в <данные изъяты> % пожизненно. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий непосредственно истцу.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кунгурский хлеб» в пользу Могильниковой Н.Н. 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб» в пользу Могильниковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись Н.В. Подгайная

<данные изъяты>