Решение по делу № 2-140/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-140/2015	01 апреля 2015 года
(мотивированное решение изготовлено 02. 04.2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием ответчика Черемного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Черемному С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 16 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черемного С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Я.А.А., под его управлением. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Я.А.А.В соответствии с документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Черемным С.А. Правил Дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство Я.А.А. было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» по договору имущественного страхования.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Я.А.А с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Я.А.А, признанного конструктивно погибшим, составляет <данные изъяты> руб. СК «Советская» выплатила Я.А.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.ООО «<данные изъяты>» возместило истцу <данные изъяты> рублей.Оставшаяся часть причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.02.2015 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Черемный С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что перечень повреждений, указанных в экспертном заключении может быть неверен, поскольку между ДТП и осмотром а/м прошел значительный промежуток времени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 в 17 часов 26 минут на <данные изъяты> км. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.А.А.., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемного С.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Я.А.А. получил механические повреждения. Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013 (л.д. 13), заявлением Я.А.А. в ООО «Страховая компания «Советская» от 22.07.2013 о факте наступления страхового события (л.д.11 - 12), актом осмотра транспортного средства, проведенного 25.07.2013 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21 - 22), экспертным заключением № от 03.09.2013 ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15 - 20), актом осмотра транспортного средства, проведенного 19.08.2013 экспертом-автотехником Ассистанской Компании <данные изъяты> (л.д. 46 - 47), отчетом № от 02.10.2013 ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 39 - 45).

Доказательств, опровергающих характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии договора имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возмещаются другой стороне (страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен договор) страховщиком (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения ущерба был застрахован по договору с ООО «Страховая компания «Советская» по страховому риску «Ущерб» сроком действия с 24.04.2013 по 23.04.2017. Страхователем по договору выступает Я.А.А.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства.

В соответствии с соглашением от 24.09.2013, заключенным между ООО «Страховая компания «Советская», именуемым в дальнейшем «Страховщик», и Я.А.А., именуемым в дальнейшем «Страхователь», Страховщик производит урегулирование выплаты страхового возмещения по заявлению 3563/13 от 22.07.2013 о наступлении страхового случая, следствием которого явилась конструктивная гибель принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков. Стороны договорились о передаче поврежденного ТС и прав на него назначенному Страховой компанией лицу (в настоящем Соглашении - Партнер), которое приобретает его по рассчитанной Страховщиком (независимой экспертной организацией) стоимости годных остатков. Страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) на основании договора страхования и представленных страхователем документов, после подписания сторонами настоящего Соглашения, снятия ТС с учета в органах дорожного надзора МВД РФ и предоставления в страховую компанию Страхователем, либо Партнером копии ПТС с отметкой органа ГИБДД о снятии транспортного средства с учета (л.д. 52).

Согласно страховому акту № от 04.10.2013 по заявлению № <данные изъяты>, сумма ГОТС составила <данные изъяты> руб., амортизационный износ <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от 10.10.2013 указанная сумма перечислена страховщиком Я.А.А.

Согласно страховому акту № от 18.10.2013 по заявлению № <данные изъяты>, сумма возмещения расходов по технической экспертизе составила <данные изъяты> рублей, которая также перечислена истцом Я.А.А.

Таким образом, обязательство ООО «Страховая компания «Советская» перед страхователем Я.А.А. выполнено в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Черемного С.М. на 16.07.2013 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту ДТП от 16.07.2013 в адрес Филиала ООО «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге» от ООО «СК «Советская» в порядке суброгации была выставлена претензия № от 22.08.2014, по которой ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Черемного С.М. страховой компанией - ООО «<данные изъяты>» исчерпан, обязательства по договору страховщиком выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому суд считает, что возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное ООО «<данные изъяты>», следует возложить на Черемного С.М.

Согласно отчету № от 02.10.2013 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно квитанции серии ТВ № ИП Т.В.А., Я.А.А. было оплачено <данные изъяты> руб. за транспортировку автомобиля <данные изъяты> с места ДТП (л.д. 53).

Согласно договору № от 25.07.2013 о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС и платежной квитанции серии АХ № от 31.07.2015 Я.А.А.. было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 56 - 57).

Общий размер ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом произведенной ООО «<данные изъяты>» выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Черемного С.М. в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.02.2015 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.Указанные проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений нет. Направление истцом ответчику претензии само по себе не свидетельствует о возникновении денежных обязательств у ответчика. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» - удовлетворить частично.

Взыскать с Черемного С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья         С.Ю. Бачина