Решение по делу № 2-42/2019 от 04.12.2018

    Дело № 2-42/2019

    (№2-711/2018)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бондарева Т.В. и Бондареву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым А.П. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 23,5% годовых на срок 36 месяцев. В период действия указанного договора заемщик умер. Просит взыскать с ответчиков Бондаревой Т.В. и Бондарева П.А., являющихся наследниками умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 54 059,62 рублей, из них: 41 385,19 рублей – основной долг, 12 674,43 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,79 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лосева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Бондарева Т.В. и Бондарев П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждено, что 18.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым А.П. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 23,50% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно свидетельству I-ПН № Бондарев А.П. 27.07.2017 года умер.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец полагает, что наследниками заемщика по закону являются его жена Бондарева Т.В. и их сын Бондарев П.А. и просит взыскать с них задолженность по кредитному договору, которая определена по состоянию на 06.11.2018 года и составляет 54 059,62 рублей, из них: 41 385,19 рублей – основной долг, 12 674,43 рубля – проценты.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Так, согласно свидетельству I-ПН от 29.11.2005 года брак между Бондаревым А.П. и ответчиком Бондаревой Т.В. был прекращен 22.03.2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № в МО Нижневартовский район ХМАО-Югры от 11.03.2004 года.

Следовательно, вопреки ошибочным указаниям истца Бондарева Т.В. к числу наследников по закону первой очереди не относится, поскольку их брак с наследодателем на момент его смерти был прекращен.

Между тем согласно свидетельству о рождении V-ФР № ответчик Бондарев П.А. приходится сыном Бондареву А.П.

При этом согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Трушкиной Т.Е. от 06.12.2018 года информация о заведении наследственного дела после смерти Бондарева А.П. в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата РФ отсутствует.

Сведения о родителях Бондарева А.П. в ходе рассмотрения дела не установлены, что подтверждается полученными по запросу суда ответами из органов ЗАГС.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.

По информации Росреестра, сведения о правах Бондарева А.П. на имевшиеся у него на дату смерти объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщению Гостехнадзора Нижневартовского района от 13.12.2018 года трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие Бондареву А.П. на учете не состоят и ранее не состояли.

ПАО «НК «Роснефть» в ответ на запрос суда о предоставлении информации о наличии открытых денежных счетов и остатке денежных средств на счетах Бондарева А.П. в ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром» сообщило, что Общество такой информацией не располагает.

Однако согласно сообщению РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску с 03.02.2012 года на имя Бондарева А.П. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

В ПАО «Сбербанк России» на имя Бондарева А.П. открыты 3 счета, остаток по которым на 25.07.2017 года составлял 2 537,03 рублей, 0,26 рублей и 6 575,48 рублей.

Также в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по состоянию на 25.07.2017 года были открыты 3 счета, на одном из которых по состоянию на 25.07.2017 года остаток денежных средств составлял 9 239,78 рублей.

Иного имущества, которое могло быть фактически принято Бондаревым П.А., судом не установлено.

В обоснование фактического принятия наследства после смерти Бондарева А.П. истец указывал на то, что после его смерти ответчики снимали денежные средства через банкомат, оплачивали услуги с использованием банковской карты Бондарева А.П., проживали с ним совместно и вели совместное хозяйство.

Между тем доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти Бондарева А.П. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки ошибочному мнению истца сам по себе факт регистрации Бондарева А.П., Бондаревой Т.В. и Бондарева П.А. в одном жилом помещении о фактическом принятии наследства не свидетельствует. Квартира <адрес> является собственностью Бондаревой Т.В., брак Бондарева А.П. с которой, как было указано выше, прекращен в 2004 году. Бондарев А.П. на день смерти не имел недвижимого имущества.

Из представленной истцом выписки по счету № действительно следует, что операции по снятию со счета денежных средств по данному счету (карта МИР Социальная) осуществлялись уже после смерти заемщика.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что именно ответчиками были сняты денежные средства с банковской карты заемщика.

Кроме того, согласно справкам о доходах Бондарева А.П. за 2016-2017 г.г. единственным источником его доходов являлась пенсия, выплачиваемая по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного с АО «Негосударственный пенсионный фонд», тогда как пенсионные накопления в состав наследственного имущества не входят.

На иные обстоятельства фактического принятия наследства ПАО «Сбербанк России» не ссылается.

При этом Бондарев П.А. факт того, что он, как наследник первой очереди по закону, принял фактически наследство, открывшееся после смерти Бондарева А.П., также не подтверждает.

Таким образом, доказательств тому, что Бондарев П.А., являясь наследником первой очереди, совершал действия по фактическому принятию наследства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по кредитному договору заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что Бондарева Т.В. и Бондарев П.А. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а требования к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО истцом не заявлены, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бондарева Т.В. и Бондареву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Председательствующий судья                                                       Н.В. Багателия