Решение от 13.08.2024 по делу № 11-67/2024 от 27.05.2024

КОПИЯ

Мировой судья 5-го с/у О.А.Громилина

    Дело № 11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                           г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                     Насалевич Т.С.

при секретаре                             Акимове Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего 8200 рублей.

Не согласившись с данным приказом, должник ФИО4 обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ отменен.

На данное определение подана частная жалоба взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро», в которой он указывает на несогласие с вынесенным определением, полагая, что отсутствуют уважительные причины пропуска ФИО4 срока на подачу возражений.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего 8200 рублей (л.д. 25).

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Мировому судье должником представлено заявление об отмене судебного приказа и копия паспорта, из которых следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу НСО, ... (л.д. 36-40).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ отменен.

Мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений ФИО4 не пропущен, поскольку копия судебного приказа ему фактически не направлялась. Поскольку заявление об отмене судебного приказа должником ФИО4 подано в установленный срок, мировой судья отменил судебный приказ.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, мировому судье следовало оценить уважительность причин пропуска должником срока на подачу возражений.

Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда должнику стало известно о наличии судебного приказа.

При разрешении вопроса о восстановлении срока мировой судья установил, была ли направлена копия судебного приказа должнику в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на возможность подачи кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа должнику не направлялась, что свидетельствует о том, что срок подачи возражений должником не пропущен. О вынесенном судебном приказе ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратился с заявлением об отмене судебного приказа. К такому же выводу пришел мировой судья.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно оценены все обстоятельства по делу и дана верная оценка причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░