Решение по делу № 8а-6078/2020 [88а-6246/2020] от 07.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-6246/2020                                                                                          № 2а-221/2020          г. Пятигорск                                                          30 сентября 2020 года         Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе        председательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

        судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кярова О.Х. Нахушева К.А.

на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Кярова О.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании утратившей возможности (права) на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени к ней, признании обязанности по её уплате прекращенной.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя Кярова О.Х. Нахушева К.А., поддержавшего кассационную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кяров О.Х., с учетом частичного отказа от иска принятого судом, обратился в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС России № 6 по КБР) с административным иском о признании утратившей возможности (права) на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере                     № руб. и пени к ней в размере № рублей, а также недоимки по пени, исчисленной в виду несвоевременной уплаты по транспортному налогу за 2015 год, в размере № руб., признании обязанности по их уплате прекращенной. Требования мотивированы истечением сроков уплаты, предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку основания для списания недоимки отсутствуют.

Не согласившись с постановленными судебными актами представитель Кярова О.Х. Нахушев К.А. обжаловал их в кассационном порядке (кассационная жалоба поступила в Чегемский районный суд КБР 02.09.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.09.2020), приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неприменении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Просит суд кассационной инстанции постановленные судом первой и апелляционной инстанцией судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, с учетом принятого судом отказа от иска в части, в полном объеме.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При наличии недоимки в виду образования задолженности перед бюджетом по уплате соответствующего налога после истечения сроков его уплаты, налогоплательщик требованием об уплате налога извещается налоговым органом о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный в требовании срок (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях налога на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@).

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке (часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации)

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, также налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 Порядка недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

При том налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Применительно к настоящему делу транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в 2015 году, образовавшаяся задолженность по нему за 2014 год имела место по состоянию на 01.01.2016.

Также как и исчисленные пени в виду несовременной уплаты транспортного налога за 2015 год исчислены после истечения сроков его уплаты в 2016 году.

Таким образом при разрешении настоящего спора положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ применению не подлежат.

Административный истец обратился в суд с требованием о признании безнадёжных к взысканию сумм налогов и пеней, по основанию, предусмотренных налоговым законодательством, т.е. после истечения сроков принудительного взыскания, подлежащие исчислению после истечения сроков, установленных требованием об уплате задолженности (статьи 44, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении задолженности по транспортному налогу за 2014 год Кярову О.Х. направлено налоговое уведомление № 11.04.2015 № сроком уплаты не позднее 01.10.2015 (задолженность № руб.), выставлено требование № о наличии задолженности по данному налогу в размере № руб. и пени к нему № руб. по состоянию на 30.10.2015, сроком исполнения до 20.11.2015.

Сведения о наличии либо отсутствии иных уведомлений, требований, принятии налоговым органом решения о принудительном взыскании недоимки по данному налогу за 2014 год, либо о обращении в суд и принятии судом соответствующего решения, в материалах дела отсутствуют, судами не устанавливались, в судебных актах суждения в указанной части не имеется.

В отношении задолженности по транспортному налогу за 2015 год           Кярову О.Х. направлялось налоговое уведомление № от 28.07.2016 сроком уплаты не позднее 01.12.2016 (задолженность № руб.).

Сведения о направлении иных уведомлений, требований, принятии налоговым органом решений о принудительном взыскании недоимки по данному налогу за 2015 год, либо обращении в суд и принятии судом соответствующего решения, в материалах дела также отсутствуют, судами не устанавливались, в судебных актах выводов в указанной части не имеется.

Исходя из оснований отказа административного истца от иска в части требований о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015 год послужило наличие судебного приказа о его взыскании от 12.09.2017 и наличие по состоянию на 21.02.2020 задолженности по нему в размере № руб. Таким образом задолженность по транспортному налогу за 2015 год была обращена налоговым органом к принудительному взысканию.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной службой судебных приставов исполнительное производство возбуждено 23.01.2018 на основании судебного приказа от 12.09.2017, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени составляет размер № руб.

Копии судебного приказа либо исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, предметом исследования судов не являлись.

Суждения в судебных актах относительно обоснованности начисления пеней по транспортному налогу за 2015 год включительно по 19.01.2020, несмотря на наличие вынесенного судебного приказа в 2017 году в отношении указанной недоимки, отсутствуют.

Следует отметить, административным истцом заявлены исковые требования о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере № руб., отказ от иска в данной части требований административным истцом заявлен в размере № руб., вместе с тем суд первой инстанции в иной части требования не рассмотрел, прекратив производство по делу в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год в полном объеме, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Судами не были установлены и исследованы, исходя из требований административного иска, обстоятельства, подлежащие установлению. Не установлен факт наличия или отсутствия принудительного взыскания налоговым органом, предшествующего обращению налогоплательщика с настоящим административным иском в суд, спорных сумм налогов и пеней; наличие (отсутствие) иных направленных уведомлений (требований), срок обращения которых к исполнению в принудительном порядке не истек; при наличии иных уведомлений и выставленных требований, не установлено были ли включены спорные суммы транспортного налога в иные налоговые периоды, осуществлялось ли их частичное погашение должником налогоплательщиком.

Имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства судами не установлены, мер к их установлению судами принято не было, в судебных актах суждения о них отсутствуют, оценка доводам административного истца фактически не дана.

У суда кассационной инстанции оснований устанавливать и оценить обстоятельства, которые не были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить настоящий спор в соответствии с подлежащими установлению по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                     Г.К. Зайнуллина

                                         Ю.К. Белоусова