Решение по делу № 8Г-26384/2021 [88-1882/2022 - (88-24024/2021)] от 10.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-1882/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Питосина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определенный срок безвозмездно устранить недостатки строительства, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства

по кассационной жалобе представителя Питосина К.С. – Карпова С.В. на апелляционное определение Омского областного суда от 21 октября 2021 г.

установил:

Питосин К.С. обратился в суд с иском ОАО «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определенный срок безвозмездно устранить недостатки, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Союзпроект».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против назначения экспертизы эксперту ООО «Союзпроект». В качестве организации, которая может проводить экспертизу, предложили ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта должен быть поставлен один вопрос: имеются ли недостатки качества строительства и какова причина их возникновения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате ее проведения возложены судом на ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 октября 2022 г. определение Советского районного суда города Омска от 13 августа 2021 г. отменено в части возложения обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ОАО «Омскнефтепроводстрой», в указанной части расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Питосина К.С.

В кассационной жалобе представителем Питосина К.С. – Карповым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Питосин К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определённый срок безвозмездно устранить недостатки, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно наличия недостатков объекта строительства и причин их возникновения, а для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, 15 июля 2021 г. в судебном заседании представитель Питосина К.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно ссылаясь на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет прямо возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя), на основании чего просил возложить расходы на проведение экспертизы на ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Разрешая заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 98 ГПК РФ, а также с учетом возражений стороны ответчика, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе устранения противоречий при установлении качества оказания ответчиком услуг при строительстве жилого дома и благоустройства территории в соответствии с проектной документацией, требуются специальные познания, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поручив ее производство экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Возлагая расходы по ее проведению на ответчика, суд указал, что требования Питосина К.С. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для возложения ее оплаты на истца не имеется.

Проверяя законность принятого определения суда в части оплаты судебной экспертизы, суд второй инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда в указанной части и принимая новое решение о возложении на истца оплаты судебной экспертизы, суд указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, против ее проведения возражал, экспертиза была назначена по ходатайству истца, а потому вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика противоречит обстоятельствам дела и нормам права. Исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребителям предоставлено право выбора подсудности исков о защите их прав и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины. От несения издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители в соответствии с поименованным законом не освобождены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства и нормам процессуального права.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно возложил на него обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.

То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части, поскольку при разрешении настоящего спора именно на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Питосина К.С. – Карпова С.В. – без удовлетворения.

Судья: