Решение по делу № 33-3136/2021 от 04.03.2021

Судья – Абрамова Л.Л. (гр.д. №2-1704/2020)

Дело № 33–3136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной жалобе Зорина Глеба Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Зорина Глеба Анатольевича в пользу Ильиных Елены Анатольевны ущерб в размере 183 000, 00 руб., расходы на снятие и установку замка в размере 2 000 руб.».

По частной жалобе Зорина Глеба Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Зорина Глеба Анатольевича в пользу Ильиных Елены Анатольевны расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8600,00 руб., почтовые расходы в размере 517,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., в возврат государственной пошлины 5082,36 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Тагиловой О.А., представителя ответчика Заречной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильиных Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Пермь с иском к Зорину Г.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 183000 руб., расходов на снятие и установку замка в размере 2000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.10.2016 собственником жилого помещения была С.. На указанный момент, в квартире на незаконных основаниях проживал Зорин Г.А.. 19.10.2016 в присутствии понятых и ответчика был произведен осмотр квартиры. Квартира находилась в технически исправном состоянии и пригодном для проживания. Ответчик лично получил предупреждение о выселении из жилого помещения от 19.10.2016, срок для добровольного выселения был оговорен сторонами до 31.10.2016. По состоянию на 04.11.2016 ответчик в добровольном порядке из квартиры не выехал, собственноручно написал расписку, в которой указал срок выезда 07.11.2016, при этом принял на себя обязательство не ухудшать состояние квартиры и имущества. 07.11.2016 ответчик в добровольном порядке ключи от квартиры не передал. Истец в присутствии жильцов дома, председателя ТСЖ приняли решение вскрыть квартиру, и составить акт осмотра. Расходы по вскрытию квартиры составили 2000 руб. При вскрытии жилого помещения было установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, о чем по данному факту 08.11.2016 было подано заявление в органы полиции. 05.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно отчету об оценке №16/11/245-у ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» рыночная стоимость материального ущерба составила 183000 руб..

Истец, ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

3-е лицо З. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом не представлены доказательства о намеренном разрушении или повреждения жилого помещения ответчиком, о привлечении его к административной или уголовной ответственности за причинение вреда имуществу, а также доказательства того, что данные повреждения имущества были получены в период проживания Зорина Г.А.. Приводит доводы о том, что на осмотр квартиры для составления отчета об оценке он не был извещен, отчет об оценке не является допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Также оспаривает представленную видеозапись, полагая, что она не является допустимым доказательством ввиду того, что в ней не отражены сведения о времени и месте ее совершения и обстоятельствах, при которых она была получена. Также заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд не принял это во внимание. Приводит доводы о том, что составил расписку о том, что принимает обязанность по сохранности имущества без собственного волеизъявления, поскольку истец заставила ее написать. Кроме того, в данной расписке отсутствует информация о полном перечне имущества, которое необходимо было оставить истцу. Заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями Зорина Г.А. и причиненным ущербом отсутствует.

В частной жалобе ответчик просит отменить постановленное выше определение. Указывает, что представленный истцом отчет об оценке не является допустимым доказательством. Приводит доводы о том, что истец не представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы являются ненадлежащими. Размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что дело не является сложным, объем проделанной работы представителем несоразмерен сумме заявленных требований, а также частичное удовлетворение требований.

От истца в суде апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную и частную жалобу ответчика, в которых просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо без самостоятельных требований не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на доводах апелляционной и частной жалобы настаивал.

Представитель истца просил оставить решение и определение суда без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2015 расторгнут кредитный договор №** от 04.10.2007, заключенный между ОАО КАМАБАНК» и З., взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на квартиру №**, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности З., Зорину Г.А. по 1\2 доли каждому.

24.06.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение за АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д.98 -99).

10.10.2016 между АО «АИЖК» и С. заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.164-166), по передаточному акту к договору купли- продажи квартиры от 10.10.2016 квартира передана покупателю (л.д.167), зарегистрирован переход права собственности 14.10.2016.

24.10.2016 С. умерла (л.д.17).

11.05.2017 Ильиных Е.А. (дочери С.) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми (л.д.19).

Согласно акту осмотра квартиры от 19.10.2016, составленному Ильиных Е.А., действующей по доверенности ** от 06.10.2016 от С., О., И1., установлено, что квартира оборудована комплектом сантехники, электроснабжением, центральным отоплением, оснащена холодным и горячим водоснабжением, окна – стеклопластиковые (3 шт.), входная железная дверь. Стороны договорились, что в квартире остается: в совмещенном сан.узле – унитаз, сливной бачок, раковина, ванна, смесители – 2 шт., межкомнатная дверь в комнату, дверь на кухню, дверь в санузел, на кухне –газовая плита, мойка со смесителем, на полу и комнатах, кухни, коридоре – линолеум, на полу и стенах в совмещенном сан.узле – кафель. Квартира передается в технически исправном и пригодном для проживания состоянии (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что в жилом помещении на момент составления акта осмотра проживал ответчик Зорин Г.А..

19.10.2016 Зорину Г.А. под роспись было вручено предупреждение о выселении из квартиры в срок до 31.10.2016 (л.д.8).

04.11.2016 Зориным Г.А. написана расписка на имя Ильиных Е.А., в которой он обязался освободить квартиру по адресу: **** в срок до 19-00 час. 07.11.2016. В качестве гарантии своих обязательств передал залог в сумме 10000 руб., обязался не ухудшать состояние квартиры и имущества квартиры (окна и оконные проемы, унитаз, ванна, раковина, мойка, газовая плита, батареи центрального отопления, электропроводку). Состояние квартиры заснято на камеру 04.11.2016 (л.д.10).

07.11.2016 в присутствии председателя ТСЖ **** Ч., О., Б., Ильиных Е.А., И1., И2. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому произведено аварийное вскрытие дверей квартиры по адресу: ****. В квартире разобран и отключен от электричества электросчетчик, сняты розетки и выключатели, проводка вырвана из стен по всей квартире и порезана на части по 10-20-30 см; в ванной комнате снята кафельная плитка со стен и пола, сломана гипсокартоновая стена, демонтирован потолок со светильниками, отсутствует ванна со смесителем, отсутствует раковина со смесителем, выдран унитаз, отсутствует разводка водопроводных труб и разобрана разводка канализационных труб. Выломана дверная коробка в ванную комнату и отсутствует дверь; на кухне демонтирован подвесной потолок со светильниками, выломан хрущевский холодильник под окном, в связи с этим нарушена термоизоляция (в квартире холодно), отсутствует газовая плита (гибкий шланг газовой плиты перерезан ножом, заглушка отсутствует). Демонтирована мойка со смесителем. Вентиляционная решетка снята и шахта разрушена. По всей квартире (комната, кухня, коридор) снято напольное покрытие – линолеум. По всей квартире в стенах проломлены дыры разных размеров. Обои на кухне и в комнате отодраны. Между комнатой и коридором отсутствует стена, поэтому получилась дыра в полу, прикрытая досками. По всей квартире стоят мешки с кафельной плиткой – ломанной, ломанными плинтусами, ломанным потолочным багетом, согнутые и ломанные металлические префили и резанная проводка электрическая. Квартира на момент осмотра не пригодна для проживания и опасна для жизни (л.д.11-13).

08.11.2016 Ильиных Е.А. по факту данному факту обратилась в ОП №7 УМВД России по г. Перми (отказной материал КУСП №52037 от 08.11.2017). В ходе проверки был опрошен Зорин Г.А. который пояснил, что имущество, указанное в заявлении Ильиных Е.А. приобретал за собственные средства в 2008 году и когда уезжал забрал все с собой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зорина Г.А. по заявлению (сообщению) о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены в качестве свидетеле О. (присутствовал при составлении обоих актов осмотра), Ч. (председатель ТСЖ Революции, 38), М. (свидетель, представленный стороной ответчика).

Согласно Отчету об оценке №16/11/245-у от 06.12.2016, выполненному ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», стоимость ремонтно –восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, в результате противоправных действий, в отношении объекта, расположенного по адресу: **** составляет 183000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истца. При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет об оценке №16/11/245-у от 06.12.2016. При определении размера судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, возврат государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае собранным по делу доказательствам – пояснениям истца в лице представителя, актам осмотра спорного жилого помещения от 19.10.2016 (до причинения ущерба) и 07.11.2016 (после причинения ущерба), составленным в установленном законом порядке, показаниям свидетелей О., Ч., фотоматериалам (до и после причинения ущерба жилому помещению), а также расписке Зорина Г.А. от 04.11.2016, посредством которой он принял на себя обязанность по недопущению ухудшения состояния жилого помещения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, позволяющая прийти к безусловному выводу, что приведение квартиры в непригодное для проживания состояние имело место именно в результате проживания в нем ответчика Зорина Г.А.. Доказательств опровергающих правильные выводы суда ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено. По сути, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части сводятся к тому, что истец не представил доказательства причинения ущерба именно его действиями, в то время, как в условиях установленного бесспорного факта проживания Зорина Г.А. в квартире в период с 19.10.2016 по 07.11.2016, т.е. в период, в который был причинен вред имуществу истца, именно ответчик, как указывалось выше, обязан был предоставить суду доказательства, что вред имуществу причинен действиями третьих лиц, за которые он не отвечает, однако, таких доказательств по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что расписка от 04.11.2016 написана в отсутствие волеизъявления Зорина Г.А., под принуждением, в силу стечения неблагоприятных для ответчика обстоятельств либо по каким-либо иным независящим от воли ответчика причинам и обстоятельствам, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах данный документ получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, учитывая, что иск заявлен к Зорину А.Г., как непосредственному причинителю вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ (а не в связи с неисполнением бывшими собственниками жилого помещения обязанностей, возложенных на них положениями гражданского и жилищного законодательства), кроме того, на 19.10.2019 З. собственником спорной квартиры уже не являлась, в жилом помещении не проживала (доказательств иного материалы дела не содержат), то правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица без самостоятельных требований З., а равно ОАО «КАМА БАНК» (залогодержателя квартиры), в отношении которых решение судом не принималось, на данных лиц какая-либо обязанность судебным актом не возлагалась и в правах данные лица не ограничивались, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, как указывалось выше повреждение имущества истца подтверждено совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в связи с чем указание ответчиком на необоснованное принятие в качестве доказательства видеосъемки жилого помещения, само по себе не свидетельствует о необходимости переоценки выводов суда относительно виновности ответчика в нарушении прав истца.

Доводы ответчика о том, что Ильиных Е.А. злоупотребила принадлежащими ей правами, представляя интересы своей матери С., умершей 24.10.2016, после смерти последней в отношениях с третьими лицами, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Ильиных Е.А. наследство после смерти С. приняла, на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство 11.05.2017.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Ильиных Е.А., по сути, является собственником жилого помещения с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти С., соответственно, вправе была предпринимать необходимые меры для защиты принадлежащего ей по праву наследования недвижимого имущества, а равно представлять интересы собственника имущества в отношениях с третьими лицами.

Обстоятельства приобретения С. жилого помещения, а равно цена имущества, при установленном факте принадлежности его истцу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Как указывалось выше, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке № 16/11/245-у от 06.12.2016, выполненный ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», который суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы признал надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности, соответствующим требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным требованиям действующего законодательства в области оценки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что именно ответчик обязан был предоставить доказательства принадлежности ему вещей, вывезенных из жилого помещения. При этом, поскольку на момент приобретения С. жилое помещение было оборудовано необходимым комплектом сантехники и иным оборудованием, необходимым для использования жилого помещения по назначению и в таком виде было передано покупателю, соответственно, истец, как наследник покупателя, вправе была требовать от ответчика передачи ей жилого помещения в том состоянии и комплектации, в котором оно приобреталось по договору купли-продажи.

С учетом установленных судом нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе по не передаче в установленном добровольном и оговоренном в расписке от 04.11.2016 порядке и сроке спорного жилого помещения, что повлекло необходимость его (жилого помещения) принудительного вскрытия, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком истцу 2000 рублей по вскрытию и установке нового замка входной двери в квартиру.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, при разрешении спорных правоотношений, основанных на возмещении ущерба, суд правомерно исходил из общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), исчисляемого в силу положений ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о причинении вреда принадлежащему ей имуществу истец узнала 07.11.2016, т.е. в день составления акта осмотра квартиры, то обратившись в суд 01.11.2019, истец срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустила.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Не усматривает оснований судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, истец просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности затраты на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, почтовые расходы – 517,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5082,36 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 15000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. При этом, непосредственно доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для применения принципа пропорциональности, установленного положениями ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы истца не подтверждены материалами дела им же и противоречат, поскольку все платежные документы в подтверждение расходов истцом предоставлены (л.д. 3, 9, 20-21, 131-133, 135-138 том 1), при этом оформление истцом со своим представителем правоотношений посредством заключения договора на оказание юридических услуг, а равно передача денежной суммы по нему посредством составления расписки о передаче денег, положениям гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не противоречат, и не могут ограничивать истца в праве на возмещение таких расходов, оформленных в установленном законом порядке, ответчиком в порядке главы 7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Глеба Анатольевича - без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Зорина Глеба Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: