Решение по делу № 2-1428/2020 от 18.11.2019

К делу № 2-1428/2020 (2-11128/2019)

УИД 23RS0041-01-2019-019927-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                        Бережинской Е.Е.

    при секретаре судебного заседания                              Безуглой В.А.,

    с участием помощника судьи                                      Крючковой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Коляда К.И. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к                     Коляда К.И. о возмещении материального ущерба в размере 13 440,16 рублей причиненных в результате недостачи                   товарно-материальных ценностей на АЗС № 17 за период с 22 мая 2018 года по 29 августа 2018 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 537,60 рублей.

В обосновании заявленных требований указывая, что                                        ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №17 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проведена инвентаризация материально-производственных запасов. В результате инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов                                     на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в период с 30.04.2014 года по 13.08.2014 года. Факт недостачи подтверждается документами инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коляда К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и подписал договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в период, за который проведена инвентаризация с 22.05.2018 года по 29.08.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» направлено в адрес Коляда К.И. письмо № с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с расчетом суммы недостачи, подлежащей взысканию    с каждого из работников, Коляда К.И. обязан возместить работодателю ущерб в сумме 13 440,16 рублей. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В связи с чем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» действующий на основании доверенности Чеботарева С.Ю., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коляда К.И., извещен судом о времени и месте                          судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено по существу в их отсутствие.

Суд считает необходимым признать причину неявки стороны,                           не уважительной и рассмотреть данное дело, по существу, в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» действующего на основании доверенности Чеботареву С.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования.

     Как видно из материалов дела, Коляда К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций, что подтверждается трудовым договором                                    от ДД.ММ.ГГГГ №.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае                                недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС №17 в соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно главе 1 договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенных коллективу работодателем для приема, хранения, учета (отпуска), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Коляда К.И., выполнял работу по категории, которая предусматривает заключение с ним договора о полной коллективной материальной ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №17 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проведена инвентаризация материально-производственных запасов.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в период с 30.04.2014 года по 13.08.2014 года. Факт недостачи подтверждается документами инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

После получения объяснений работников АЗС № 17 по факту недостачи товарно-материальных ценностей (товаров народного потребления), проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» установлено                  не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей работодателю не представили.

Договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, не был отменен и действовал в период, за который проведена инвентаризация с 22 мая 2018 года по 29 августа 2018 года.

Коляда К.И. не присутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности и, в дальнейшем, не выходя на работу, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Получить от ответчика объяснения по факту выявления недостачи не представлялось возможным.

При этом, в своих объяснительных материально-ответственные лица, присутствующие при проведении инвентаризации, обязались возместить материальный ущерб в виде недостачи в полном объеме.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса                             Российской Федерации материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» направлено в адрес Коляда К.И. письмо № с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с расчетом суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого из работников, Коляда К.И. обязан возместить работодателю ущерб в сумме 13 440,16 рублей. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

По состоянию на момент подачи искового заявления сумма ущерба составляет 13 440,16 рублей и ответчиком не возмещена.

В силу частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных                 по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», поскольку ответчик при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены.

Размер недостачи достоверно установлен судом.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен                         добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает                    его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться                       в судебном порядке.

Ответчик является материально-ответственным лицом, подписавшим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения иска ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Коляда К.И. о возмещении материального ущерба в размере 13 440,16 рублей причиненных в результате недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС № 17 за период с 22 мая 2018 года по 29 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, согласно удовлетворенным исковым требования составляет 537,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к                            Коляда К.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коляда К.И. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» ущерб в размере 13 440,16 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС №17 за период с 22.05.2018 года по 29.08.2018 года.

Взыскать с Коляда К.И. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Прикубанский районный суд г.Краснодара                      в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 года.

Судья :