Решение по делу № 12-198/2024 от 08.04.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арефьевой Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КапиталГрупп» Морозова А.Г. на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата> с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата> должностное лицо – генеральный директор ООО «КапиталГрупп» Морозов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного подпунктами «б» и «в» части 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от <дата> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО «КапиталГрупп» Морозов А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. В частности, <дата> Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном подпунктами «б», «в» пункта 1 статьи 4.28. <адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КапиталГрупп» Морозова А.Г., в соответствии с которым, по мнению заявителя, являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного жилого дома, допустил непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: <адрес>. Постановление № от <дата> получено А.Г. Морозовым <дата> Однако, как указывает заявитель, возле домов, управление которыми осуществляет ООО «КапиталГрупп», обязанности управляющей организации ООО «КапиталГрупп» по уборке снега были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, подписанными собственниками домов, расположенных по адресу: <адрес>, Солдатская, 12. Решение о проведении проверки № датировано <дата> Уведомление о проверке также было направлено ООО «КапиталГрупп» так же 14.02.2024г. Согласно п.5 указанного решения, срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата> Однако, в постановлении № от <дата> Административной комиссией рассматриваются события <дата> То есть, фотографии, приложенные к материалам проверки, сделаны не в период проверки. При фоторегистрации представитель ООО «КапиталГрупп» не присутствовал, уведомлен не был.

Таким образом, постановление № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене также и в связи со следующими нарушениями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, ООО «КапиталГрупп» <дата> не было уведомлено о решении о проведении проверки. В материалах дела также отсутствуют сведения о доведении до законного представителя юридического лица или уполномоченного лица на день проведения проверки <дата> вышеуказанного решения о ее проведении.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «КапиталГрупп», равно как и его законный представитель, были надлежащим образом уведомлены о проведении прокурорской проверки.

Учитывая изложенное выше, результаты проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах виновность генерального директора ООО КапиталГрупп» Морозова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренном подпунктами «б», «в» пункта 1 статьи 4.28. <адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указывает, что постановление № от 06.03.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, а именно согласно п.1 ч.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако в Постановлении № от 06.03.2024г. не указаны имена и отчества членов комиссии, рассматривающего дело. Фамилии членов комиссии указаны таким образом, что прочтение их невозможно.

Таким образом, установить состав коллегиального органа, вынесшего постановление невозможно.

На основании изложенного просит отменить Постановление № от 06.03.2024г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары в отношении генерального директора ООО «КапиталГрупп» Морозова А.Г, производство по делу прекратить, а также восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании директор ООО «КапиталГрупп» Морозов А.Г. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание защитника, действующего по доверенности от <дата> Дубрович С.А., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Дополнила, что ООО «КапиталГрупп» не было уведомлено о решении о проведении проверки. В материалах дела также отсутствуют сведения о доведении до законного представителя юридического лица или уполномоченного лица на день проведения проверки <дата> вышеуказанного решения о ее проведении. Учитывая изложенное, результаты проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направили письменные возражения относительно жалобы генерального директора ООО «КапиталГрупп»; просили постановление административной комиссии оставить без изменения; жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя Администрации внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата> подана заявителем с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что Морозов А.Г. не получил уведомление о времени рассмотрения правонарушения. Уведомление было направлено почтой России в период, когда А.Г. Морозов находился в отпуске - с <дата> по <дата>, что подтверждается Приказом №-о от 14.02.2024г., и на больничном листе в период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из Листка нетрудоспособности № от 10.03.2024г. Постановление № от <дата> было получено Морозовым 01.04.2024г. в Администрации при личном обращении.

Жалоба в суд подана заявителем <дата>

В качестве причины, обуславливающей ходатайство о восстановлении срока, Морозов А.Г. указал вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, жалоба подана заявителем в Красноглинский районный суд <адрес> <дата> с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что доводы заявителя подтверждены представленными документами, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от <дата> административная ответственность установлена за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами; г) по покосу травы и обрезке поросли; д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует - из материалов дела, решением заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А. от <дата> № назначено проведение проверки ООО УК «КапиталГрупп» с целью защиты охраняемых законом интересов государства и общества. Согласно составленному помощником прокурора Чернышевой К.В. акту проверки от <дата>, 000 УК «КапиталГрупп» в нарушение требований Правил благоустройства <дата> в 10 часов 28 минут по адресу: <адрес>, допустило не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, в частности выходы из подъездов МКД не были расчищены до нормативного состояния. Пандус – снег.

<дата> по итогам отобранных объяснений, представленных материалов, постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КапиталГрупп» Морозова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пп. «б, в» п. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с направлением материалов дела в административную комиссию, о чем <дата> уведомлен привлекаемое лицо Морозов А.Г..

Генеральным директором ООО «КапиталГрупп» является Морозов А.Г.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания постановлением коллегиального органа № от <дата>енерального директора ООО «КапиталГрупп» Морозова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктами «б, в» пункта 1 статьи 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> № "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до законного представителя юридического лица Морозова А.Г. или уполномоченного лица на день проведения проверки <дата> вышеуказанного решения о её проведении.

Помощник прокурора указанные сведения в суде также не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление коллегиального органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить генеральному директору ООО «КапиталГрупп» Морозову А.Г. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>.

Жалобу генерального директора ООО «КапиталГрупп» Морозова А.Г. на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>, -удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «КапиталлГрупп» Морозов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного подпунктами «б» и «в» пункта 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от <дата>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна:

№