Решение по делу № 2-709/2024 от 26.02.2024

    Дело № 2-709/2024                                                                              копия

УИД 50RS0009-01-2024-000582-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  6 сентября 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешенко Т.В. к Малешиной А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Чешенко Т.В. обратилась в суд с иском к Малешиной А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но зарегистрирована и проживает в <адрес>, в <адрес> она приезжает в отпуск, в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ по приезду обнаружила в ее квартире затопление соседями из <адрес>, которая расположена сверху ее квартиры. Данная квартира принадлежит ответчику Малешиной А.М. В результате залива на кухне квартиры были повреждены обои, потолок, часть кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе, проведена оценка ущерба, в соответствии с которой его размер составил <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда было привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту ООО «Мираж») (л.д. 108-109).

Истец Чешенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов адвоката Степановского В.В. Ранее Чешенко Т.В. уточнила заявленные требования в части взыскании с Малешиной А.М. суммы ущерба согласно заключения эксперта.

Представитель истца Чешенко Т.В. – адвокат Степановский В.В. уточнённые заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей должен быть взыскан с Малешиной А.М.

    Ответчик Малешина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочив на представление ее интересов Твалавадзе Б.Д.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

    Представитель ответчика Малешиной А.М. – адвокат Твалавадзе Б.Д. (л.д.117) в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма ущерба, заявленная к взысканию значительно завышена, выразил несогласие с представленным заключением эксперта, о проведении повторной по делу судебной оценочной экспертизы о не ходатайствовал, поскольку проведение и оплата экспертизы для ответчика в настоящее время нецелесообразно.

Представитель ответчика ООО «Мираж» по доверенности Лаврова Г.В. (л.д. 118) в судебном заседании пояснила, что не ООО «Мираж» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Мираж», не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Мираж» является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения (горячее водоснабжение в доме отсутствует), состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не поступало, по <адрес> поступала одна заявка ДД.ММ.ГГГГ на течь стояка, что при проверке оказалось конденсатом. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование общего имущества <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оно находится в исправном состоянии. При проведении проверки производилась фотофиксация. На фотоматериалах из <адрес>, видны следы протечек (подтеки) в месте примыкания крышки к резервуару бутылочного сифона, а также в месте соединения гибкой гофрированной трубы с раструбом чугунной трубы. При этом монтаж последнего выполнен с нарушением технологии - переходник гибкой гофрированной трубы либо утоплен в раструб чугунной трубы, либо удален, тогда как при таком переходе должна быть использована резиновая манжета (муфта). В виду того, что на момент обследования видимых протечек в <адрес> не обнаружено, учитывая наличие следов протечек (подтеков), а также отсутствие заявок на ремонт общего имущества в квартире, в акте сделан вывод о том, что протечка воды произошла по халатности жителей <адрес>. 4 <адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 дал суду показания о том, что он работает в ЖЭУ, он выходил для осмотра в квартиру по адресу: <адрес>, ввиду того, что житель данной квартиры обратился с заявлением о том, что ее затопили соседи сверху, ДД.ММ.ГГГГ он выходил на адрес с ФИО2, сначала они обследовали квартиру заявителя, в квартире была протечка, отклеились обои, появились пятна, также была повреждена задняя стенка шкафа, на нем была чернота и плесень, потом они пошли в квартиру этажом выше, там был не собственник квартиры, и проживающий, в этой квартире на кухне они увидели подтеки серого цвета, гофра была неправильно установлена, а если она неправильно установлена, то она всегда будет подтекать. Проживающая в этой квартире женщина пояснила им, что у нее в квартире все сухо. Считает, что причиной залива <адрес> послужила халатность жителей <адрес>.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в настоящее время он работает в ЖЭУ, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выход на квартиру по адресу: <адрес>. При обследовании были обнаружены протечки на кухне, в результате чего были отклеены обои, были повреждены кухонная полка и потолок. Как давно произошел залив квартиры сказать не может, со слов собственника <адрес>, она приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила пятна от протечек, поэтому они с коллегой составили акт о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру сверху они также поднимались, обнаружили, что протечка была на кухне, на сифоне были пятна, на полу и гофра была без резиновой манжеты, которая нужна для уплотнения. Скорее всего, залив произошел из-за данного дефекта, обращений от собственника данной квартиры не поступало.

    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав показания сторон, их представителей, свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу п.3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, Чешенко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но зарегистрирована и проживает в <адрес>, в <адрес> она приезжает в отпуск, в праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ Чешенко Т.В. по приезду обнаружила в ее квартире затопление соседями из <адрес>, которая расположена сверху ее квартиры. Данная квартира принадлежит ответчику Малешиной А.М. (л.д. 93-95).

В результате залива на кухне <адрес> были повреждены обои, потолок, часть кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе (л.д. 42), проведена оценка ущерба, в соответствии с которой его размер составил 181 504,87 рублей (л.д. 14-32).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе начальника ФИО2 и ФИО1 следует, что на кухне <адрес> из-за протечки воды произошло отклеивание обоев на стене, обнаружены желтые пятна на потолке (панели ПВХ), испорчена задняя стенка кухонной полки (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Малешиной А.М. суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинение ущерба истцу, при этом с размером причиненного ущерба не согласна.

Ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Малешиной А.М. – Твалавадзе Б.Д. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего в период с июля 2023 по декабрь 2023 года с учетом повреждений, отраженных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды – заливом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ-7 ООО «Мираж», с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 203).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, заключение поддержал, пояснил, что другой эксперт, составлявший заключение, - ФИО4 больше сотрудником АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» не является. Пояснил, что ФИО4 проводила осмотр, он составлял смету. В акте указано, что имеются отслоения обоев, люстра меняется в том случае, если есть залив, в заключении указано только то, что необходимо люстру необходимо снять, ее стоимость не включена в объем ущерба. В 50-80% случаях ломаются выключатели и необходима их замена.

Поскольку протечка была из-за сифона, там бактерии и для того, чтобы стены не повредились, их нужно обработать составом, а для этого нужно снять обои, если происходит протечка с кровли, то это не делается. Если демонтировать армстронг-потолок, то нужно снять все аккуратно. можно сделать полный демонтаж, но в работу нужно включать сам демонтаж. Эти материалы входят в состав оценки, плинтуса нужно красить.

Судом заключение эксперта признается надлежащим доказательством, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином его размере, ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Мираж», суду также не представлено, ввиду чего оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Мираж» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании суммы ущерба с ответчика Малешиной А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оценки стоимости восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры истец Чешенко Т.В. заключила договор с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (л.д. 10-12), произвела в рамках данного договора оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, с Малешиной А.М. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чешенко Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Малешиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чешенко Т.В. (паспорт РФ серия 40 07 № выдан ТП № Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место в период с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Чешенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             подпись                                     Ю.С. Акользина