Решение по делу № 33-2497/2024 от 18.04.2024

УИД 72RS0014-01-2023-009617-52

Дело № 33-2497/2024 (№ 2-9081/2023)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                 22 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Халаевой С.А.,              Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,
с участием прокурора	Комлевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каскад Восток» - Гришакова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Линник <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Восток» (ИНН <.......>) в пользу Линник <.......> (<.......> года рождения, ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов 18 054 рублей 50 копеек, оплаты услуг помощника по хозяйству в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 027 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Восток» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 1342 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Линник М.В., представителя ответчика Гришакова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Линник <.......> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченного заработка в размере 103 857 рублей, убытков в размере 106 738,40 рублей, судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года на горнолыжном курорте в пос. Шерегеш Кемеровской области на учебной трассе при высадке с кресельного подъёмника «Каскад» из-за халатности сотрудников на подъёмнике, отсутствия контроля скорости во время посадки, движения и высадки, истец упала с высоты 1,5 – 2 метра, в результате чего получила травму - <.......>, причинившую средней тяжести вред здоровью. По факту получения травмы обратилась в отдел полиции «Шерегеш». В период с 19 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года истец была нетрудоспособна. Её средний заработок составлял 65 000 рублей. Недополученная заработная плата в декабре составила 23 214 рублей, премия 11 000 рублей, недополученная заработная плата за январь – 65 000 рублей, в феврале – 4643 рублей. Поскольку Линник М.В. является самозанятой, больничный лист ей не оплачивается. Также она понесла дополнительные расходы: транспортировка для прохождения судмедэкспертизы в г. Таштагол – 1600 рублей. В связи с полученной травмой приобрела лекарства стоимостью 3629,40 рублей, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем, понесла транспортные расходы сопровождающему – 34 509 рублей, оплатила услуги няни в размере 20 000 рублей. Кроме того, образовался долг за аренду квартиры в размере 42 000 рублей. Неиспользованная часть абонемента в спортклуб ООО «Крокус Фитнес» 5000 рублей. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности своевременной оплаты жилья, сопровождение первоклассника в школу, в кружки, полноценно принимать участие в его жизни, посещать фитнесс-центр, косметологические услуги, посещать аптеку, продуктовые магазины, отметить Новый год.

Определением суда от 13 октября 2023 года произведена замена ответчика ООО «Каскад Юг» на ООО «Каскад Восток» в связи с реорганизацией.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крюков С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Линник М.В., её представитель Юрченко А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гаврилова М.А. возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Доденкова Е.О. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Каскад Восток», в апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасности посетителей, оказал услуги ненадлежащего качества. Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, так как из видеозаписи с камер наблюдения видно, что истец самостоятельно спрыгнула с кресла, находясь на высоте, не предназначенной для высадки. Произошедшее не стало причиной неисправной работы пассажирской подвесной канатной дороги (далее ППКД), а произошло по воле самого истца. Истец была ознакомлена с правилами пользования горнолыжным комплексом и правилами поведения на склоне и при приближении к месту высадки подъемника, была предупреждена о необходимости подготовиться к выходу.

Считает, что для взыскания убытков отсутствует противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между вредом, причинённым истцу и поведением ответчика, а также вина ответчика.

Не согласен на указанные судом способы, которые могли бы обеспечить безопасность потребителя, например, сообщить по громкой связи, чтобы турист оставался на своем месте или остановить подъемник. Полагает, что ответчиком обеспечивается безопасность потребителей, пользующихся ППКД, а работа канатной дороги полностью соответствует действующим стандартам. Так, скорость канатной дороги составляет 2,6 м/с, что соответствует приказу Ростехнадзора от 13.11.2020 №441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров». Кроме того, судом установлено, что место высадки с подъемника было обозначено вывеской на красном фоне «Место высадки», большими буквами на уровне глаз. Данному указателю предшествовала вывеска на синем фоне «Приготовьтесь к выходу» и «Поднять рамку». Также было установлено, что ответчиком урегулирован порядок использования потребителями канатных дорог, в том числе для случаев, когда потребитель пропускает место высадки, с которыми истец была ознакомлена. Указывает, что истец, приобретая у ответчика специальную карту, дающую право пользоваться ППКД – «Ski-Pass», была ознакомлена с Правилами Пользования услугами горнолыжного комплекса, Правилами пользования канатными дорогами, на которых распространяет свое действие, данный «SkiPass», Правилами пользования картами категории «SkiPass», Правилами на склоне и порядком поведения при встрече с ратраками. На карте имеется QR-код с правилами. Отмечает, что в Правилах отражено, что в любой ситуации, когда потребитель самостоятельно решает спрыгнуть с канатной дороги для такого лица исключается возможность обеспечения безопасности и ответчик не может нести ответственность за нарушившие в связи с этим последствия.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик должен контролировать процесс высадки людей и при своевременном обнаружении, что истец пропустила место высадки, принять меры по обеспечению безопасности истца, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, причинение вреда здоровью истца не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказываемых услуг. Причиной травмы истца стали ее собственные действия, которая нарушила установленные правила обязательные к соблюдению каждым потребителем, а поэтому в виду отсутствия вины в причинении здоровью истца, ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Обращает внимание на нарушение судом норм материального права - не применением положений п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуги). В настоящем деле истец, будучи ознакомлена с правилами пользования канатной дорогой нарушила их.

Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе Крюкова С.А. в качестве свидетеля, суд в последствии привлекает его в качестве третьего лица, считает, что данные нарушения процессуальных норм должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Так как Крюков С.А. является дежурным работником канатной дороги и непосредственным свидетелем получения истцом травмы, его пояснения позволят установить юридически значимые обстоятельства получения истцом травмы и наличие или отсутствие у работников ответчика фактической возможности предотвратить событие и обеспечить истцу безопасный спуск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «Каскад Восток» - Гришаков М.Н., действующий по доверенности от <.......> (том 2 л.д. 195), доводы жалобы поддержал.

Истец Линник М.В. с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Комлева А.Д. в своём заключении указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2022 года Линник М.В. на горнолыжном курорте в пос. Шерегеш Кемеровской области на учебной трассе при высадке с кресельного подъёмника «Каскад» упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома латеральной лодыжки без смещения отломков справа (л.д.8 том 1).

Согласно заключению эксперта №565 ГБУЗ ТО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Линник М.В. имелся <.......> <.......>, образование которого возможно в результате подвертывания стопы кнаружи и её ротации (кручения). Перелом мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью 14 декабря 2022 года, возможно 14 декабря 2022 года около 14-30 час., в результате падения с подъемника, с опорой на правую ногу. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением квалифицируется как средний вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

С 19 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года Линник М.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», была нетрудоспособна.

Согласно справке АО, Городская больница «Медицинский центр» от 14 октября 2023 года Линник М.В. обследована врачом травматологом, имеет жалобы на незначительные боли в области правового голеностопного сустава. Анамнез заболевания: травма 14 декабря 2022 года. Упала с подъемника во время катания на горных лыжах. Рекомендации: не могла опираться самостоятельно на правую ногу, ходила на подмышечных костылях без осевой нагрузки на правую ногу, нуждалась в помощи посторонних лиц для транспортировки до места жительства, передвижения на улице (погодные условия) и выполнения бытовых услуг.

Обстоятельства получения истцом повреждения здоровья в период пользования услугами горнолыжного курорта п. Шерегеш, а именно при использовании пассажирской подвесной канатной дороги, ответчиком не оспаривались.

Порядок пользования услугами горнолыжного комплекса установлен Правилами пользования услугами горнолыжного комплекса, согласно п.3.9 которых, если не удается осуществить высадку из кресла до обозначенной границы зоны высадки, оставаться на месте и ждать указаний сотрудников службы канатных дорог. Дежурный не может и не должен находиться в зоне высадки во избежание создания помех.

Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что пассажиры, которые нуждаются в помощи при посадке или высадке с канатной дороги должны сообщить об этом дежурному нижней станции. Дежурный предупредит о завершении на верхней станции, сообщив номер кресла.

При посещении горнолыжного комплекса Линник М.В. приобрела карту «Ski-Pass», на которой указано, что владелец карты подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами пользования дорогами, на которых распространяет свое действие, данный «Ski-Pass», правилами пользования картами категории «Ski-Pass», правилами на склоне и порядком поведения при встрече с ратраками. На карте имеется QP-код с Правилами.

На представленных фотографиях, а также из просмотренной видеозаписи следует, что место высадки с подъемника было обозначено вывеской на красном фоне «Место высадки», большими буквами на уровне глаз. Указателю предшествовала вывеска на синем фоне «Приготовьтесь к выходу» и «Поднять рамку».

Согласно п.1.5.3 Производственной инструкции по выполнению обязанностей дежурного по станции канатной дороги, дежурный по станции обязан контролировать процесс посадки и высадки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1083, 1086, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что истец получила травму 14 декабря 2022 года в результате непринятия ответчиком надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества, который, оказывая услуги горнолыжного комплекса не обеспечил безопасность жизни и здоровья посетителей, не исключил возможность получения потребителями каких-либо травм, пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и причинением вреда здоровью истца, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде транспортных расходов сопровождающего и оплаты услуг помощника по хозяйству, при этом установив в действиях самого истца наличие грубой неосторожности, которая при посещении горнолыжного комплекса приобрела карту «Ski-Pass», с указанием на ознакомление и согласие её владельца с Правилами пользования канатной дорогами, на которых распространяет свое действие данный «Ski-Pass», Правилами пользования картами категории «Ski-Pass», правилами на склоне и порядком поведения при встрече с ратраками, наличием на карте QP-код с Правилами, при этом пренебрегла мерами безопасности, пришел к выводу о наличии равной обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов сопровождающего и оплаты услуг помощника по хозяйству удовлетворил на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца транспортные расходы сопровождающего в сумме 18054,50 руб., и оплаты услуг помощника по хозяйству в сумме 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Линник М.В., причинение средней тяжести вреда здоровью истца, характер полученной травмы, эмоциональное потрясение, трудности с выполнением повседневных дел, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которая не ознакомилась с правилами пользования услугами горнолыжного комплекса, пропустив место высадки с подъёмника, должна была оставаться на месте, а не спрыгивать со значительной высоты, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Каскад Восток» в пользу Линник М.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства в сумме 3629,40 рублей, абонемент в спортклуб, суд исходил из того, что лекарства приобретены ФИО10, а абонемент в спортклуб был восстановлен. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью оплаты аренды, отказал во взыскании арендной платы за жилое помещение в размере 42 000 рублей. Установив, что в период нетрудоспособности истец получала доход, превышающий произведённый судом расчёт заработка, исходил из того, что оснований полагать, что она утратила заработок, не имеется, в связи с чем отказал также в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца, а также его вины в причинении вреда здоровью Линник М.В., и о ненадлежащем обеспечении безопасности, потерпевшей при передвижении на учебной канатной дороге, и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены судом, так как само по себе ознакомление истца в Правилами пользования канатной дорогой, наличие таблички с указанием на место высадки, не освобождает ответчика от обязанность обеспечить безопасность предоставляемой потребителю услуги.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ответчик, являющийся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеля, истец впервые пользовалась указанной канатной дорогой, которая заявлена ответчиком как учебная, при этом оборудованной площадки для выхода с подъёмника потребителю при наличии на нем лыж для горнолыжного спуска не оборудовано, расстояние для высадки потребителя после расположенной таблички «место высадки» не обозначено, как и место достижения потребителем опасной высоты для спуска, что не опровергнуто стороной ответчика.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетеля также следует, что место высадки является опасным для начинающего горнолыжника, никем из сотрудников ответчика в момент высадки истца не контролировалось, оценить расстояние от кресла подъемника до поверхности горы с учетом снежного покрова затруднительно.

Как верно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что Правилами пользования услугами горнолыжного комплекса, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что дежурный не может и не должен находиться в зоне высадки, не освобождало его от исполнения возложенных инструкцией обязанности контролировать процесс высадки людей.

Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей обеспечении безопасности при высадке с кресельного подъемника на канатной дороге от возможного травмирования истца.

При установленных обстоятельствах, выводы суда об оказании ответчиком истцу как потребителю, услуги ненадлежащего качества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям: по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что пассажирская канатно-кресельная дорога с неоцепляемым на станциях подвижным составом в секторе А пгт <.......> является сложным механизмом, по своим техническим характеристикам относится к источникам повышенной опасности, находится в аренде ответчика на основании договора аренды канатной дороги <.......> от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно вышеназванных норм закона и руководящих разъяснений к ним, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его законного владельца не зависимо от вины.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца и наличии вины самого истца в причинении вреда основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле работника ООО «Каскад Восток» - Крюкова С.А., исполняющего обязанности дежурного канатной дороги в момент получения истцом травмы, и отклонением ходатайства стороны ответчика о допросе Крюкова С.А. в качестве свидетеля, основанием к отмене либо изменению решения суда также не являются, поскольку вопрос о привлечении Крюкова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора разрешался судом первой инстанции в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2023 года с учетом мнения сторон, в том числе мнения представителя ответчика Гавриловой М.А., которая разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суду. Ходатайство представителя ответчика о направлении судебного поручения с целью допроса Крюкова С.А. разрешалось судом в судебном заседании 6 декабря 2023 года и правомерно отклонено судом, поскольку допрос участника судебного заседания в качестве свидетеля действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.

    Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика оглашены письменные пояснения Крюкова С.А. о фактических событиях происшествия, произошедшего 14 декабря 2022 года, данные им следователю по ОВД следственного отдела по г. Таштагол в рамках проверки сообщения Линник М.В. о преступлении. Оценивая пояснения третьего лица в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения третьего лица подтверждают получение Линник М.В. травмы в результате падения с подъемника канатной дороги «Учебная» расположенной на склоне горы «Зеленая», СТК «Шерегеш» 14.12.2022 в виде закрытого перелома латеральной лодыжки без смещения, причинившего вред её здоровью средней тяжести, а также отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за высадкой потребителей с подъемника, что согласуется с выводами суда первой инстанции об отсутствии должного контроля со стороны ответчика за безопасностью канатной дороги.

В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Восток» - Гришакова М.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.