Решение по делу № 2-290/2016 от 03.03.2016

№ 2-290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 18 апреля 2016 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Войткевич С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    иск первоначально предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является У. - водитель автомашины N., г.н. Номер, принадлежащей ООО «ТЭЗИС», который, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину истца Z., г.н. Номер. Ответственность ООО «ТЭЗИС» застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису Номер. Ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису Номер. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выплата произведена в сумме ххххх,хх руб. Войткевич С.В. полагает, что данная выплата не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Истцом произведен ремонт автомашины, стоимость которого составила ххххх,хх руб. Также истцом понесены расходы по перегону автомашины к месту ремонта, которые составили ххххх,хх руб. Таким образом, истец просил, с учётом выплаченной суммы, взыскать в её пользу страховое возмещение в сумме ххххх,хх руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ТЭЗИС», истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать в её пользу страховую выплату, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере ххххх,хх руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ххххх,хх руб., пени за просрочку страховой выплаты в размере ххххх,хх руб., расходы по перегону автомашины к месту ремонта из ... до ..., в том числе по договору возмездного оказания услуг в размере хххх руб., проживание в гостинице в сумме хххх,хх руб., расходы на приобретение топлива в сумме хххх,хх руб., проезд на поезде от ... до ... в сумме хххх,хх руб., питание в сумме хххх,хх руб., а также просит взыскать в её пользу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх руб.

    В судебном заседании истец Войткевич С.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнила, что хххх руб. по договору оказания услуг потратила на оплату услуг водителя по ..., так как сама не обладает достаточными навыками вождения по городу.

    Представитель ответчика ООО «ТЭЗИС» Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что страховой возмещение подлежит взысканию в полном объёме с ПАО СК «Росгосстрах», с которой ООО «ТЭЗИС» заключило договор страхования. Вину водителя ООО «ТЭЗИС» У. в совершенном ДТП не оспаривает.

    Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в своём заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ, с целью уменьшения судом неустойки и штрафа.

    Третье лицо – У. в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущих судебных заседаниях вину в совершенном ДТП не оспаривал.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, около хх час. хх мин., водитель У., двигаясь на территории ООО «ТЭЗИС» задним ходом на автомашине N., г.н. Номер, принадлежащей ООО «ТЭЗИС», совершил столкновение со стоящей автомашиной Z., г.н. Номер, принадлежащей Войткевич С.В. В результате этого автомашине Z. были причинены механические повреждения. Автомобиль N., г.н. Номер, принадлежащий ООО «ТЭЗИС», был застрахован по риску ответственности ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер). Автомашина Z., г.н. Номер, принадлежащая Войткевич С.В., также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер). Произошедшее ДТП страхователем признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ххххх руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При вынесении решения суд учитывает, что материальный вред причинён истцу Войткевич С.В. в результате действий У., являющегося работником ООО «ТЭЗИС», при исполнении им своих должностных обязанностей водителя, во время управления служебным автотранспортом. Каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что ДТП произошло не по его вине, в судебном заседании не установлено, доказательств этому ответчиками и третьим лицом в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учётом совокупности представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, пояснений представителя ответчика ООО «ТЭЗИС» Ивановой Н.Н., данных в судебном заседании, суд полагает, что действия водителя а/м N. г.н. Номер не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное нарушение правил дорожного движения, по мнению суда, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомашине истца. Не доверять представленным в этой части доказательствам у суда оснований не имеется. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДТП представителем ответчика ООО «ТЭЗИС» в судебном заседании не оспаривались.

Размер страхового возмещения, на основании ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования – 09.02.2015), составляет 120000 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к мнению, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП материального ущерба (в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.).

При определении размера причинённого истцу ущерба суд руководствуется следующими обстоятельствами:

    в соответствии с п. «Б» ст. 18, ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Войткевич С.В.

Согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Z., г.н. Номер с учётом износа деталей составила 52924,00 руб., без учёта износа деталей – ххххх,хх руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххххх,хх руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10214,00 руб. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, устанавливая размер ущерба, причинённого истцу, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой судебной экспертизой, которая составляет 52924,00 руб.

    На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 10214,00 руб.

При определении суммы иных расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, подлежащих выплате Войткевич С.В., суд приходит к мнению, что в данные расходы не подлежит включению: сумма по договору возмездного оказания услуг, потраченные истцом на оплату водителя при транспортировке автомобиля по ..., в размере хххх руб., и расходы на питание, поскольку указанные затраты истца не связаны с восстановлением нарушенного права.

Расходы, понесённые истцом на проживание в гостинице в сумме 3890,00 руб., на приобретение топлива для транспортировки повреждённого автомобиля на СТО ... в сумме 2823,60 руб., на проезд на поезде от ... до ... в сумме 2871,40 руб., в общей сумме 9585,00 руб., суд находит обоснованными, и подлежащими взысканию в пользу Войткевич С.В.

Учитывая размер выплаченной страхователем истцу денежной суммы в размере ххххх руб., общую сумму страхового возмещения, подлежащую уплате страховщиком, в размере 72723,00 руб. (52924,00 руб. + 10214,00 руб. + 9585,00 руб.), суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Войткевич С.В. подлежит взысканию разница между указанными суммами, в размере 33223,00 руб.

Разрешая заявленные Войткевич С.В. исковые требования в части взыскания пени за просрочку страховой выплаты, суд руководствуется следующим:

согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, после ДТП Войткевич С.В. ХХ.ХХ.ХХ представила работникам ПАО СК «Росгосстрах» в ... письменное заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекал ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Фактическая оплата истцу была произведена ПАО СК «Росгострах» ХХ.ХХ.ХХ, что составляет 21 календарный день просрочки страховой выплаты.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате в пользу истца в установленный законом срок, составляет 72723,00 руб., размер пени, подлежащий выплате истцу, составляет 15271,83 руб. (72723,00 руб. / 100 х 1% х 21 день).

Таким образом, учитывая позицию истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» пени, в рамках заявленных требований, в размере 13440,00 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд не усматривает, поскольку размер данной суммы не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (120000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (33223,00 руб. \ 100 х 50% = 16611,50 руб.).

Учитывая исследованные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Войткевич С.В. к ООО «ТЭЗИС» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы, в размере 5150,00 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Лоухского муниципального района, исходя из общей суммы удовлетворённых требований в размере 63274,50 руб., подлежит взысканию госпошлина в сумме 2098,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 103, 194-198, суд

решил:

    исковые требования Войткевич С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Войткевич С.В. сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия Номер от ХХ.ХХ.ХХ), складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 13424 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, утраты товарной стоимости в размере 10214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей, дополнительных расходов, понесённых на восстановление автомашины, в сумме 9585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, итого в общей сумме 33223 (тридцать три тысячи двести двадцать три) рубля, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, штраф в размере 50 % от размера взысканного страхового возмещения в сумме 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2016 года.