Решение по делу № 2а-920/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедовой Ф.К. о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о передаче на торги жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К. о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о передаче на торги жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Предметом реализации является жилое помещение – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее административному истцу на праве собственности. Указанное постановление получено административным истцом 24.09.2018. На основании указанного постановления квартира выставлена на торги, а в дальнейшем на повторные торги со снижением цены реализации до 2 401 250 руб. Организатором торгов является ИП Хмелевая Т.Н. Проведение торгов назначено на 01.10.2018. В оспариваемом постановлении указана начальная стоимость реализации квартиры в размере 2 825 000 руб. и указано о произведенной оценке реализуемого имущества. В действительности перед передачей арестованного имущества на торги оценка имущества не производилась. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, произведенной по инициативе административного истца, рыночная стоимость переданной на торги квартиры составляет 4 070 000 руб. Также в оспариваемом постановлении указана сумма задолженности административного истца в размере 1 361 312,86 руб., в том числе сумма задолженности по исполнительному листу 13-75/2015 (2-639/2009) в размере 1 237 062,92 руб. Вместе с тем, сумма задолженности административного истца по исполнительному листу уже по состоянию на 14.07.2017 составляла всего 657 107,85 руб., что подтверждается документом № 44004/17/638037 от 14.07.2017 за подписью административного ответчика, что говорит об осведомленности административного ответчика о несоответствии суммы долга административного истца действительной сумме долга на момент вынесения оспариваемого постановления. Фактически сумма задолженности административного истца не может составлять более 1 361 312,86 – (1 237 062,92 – 657 107,85) = 781 357,79 руб. Таким образом, административным ответчиком в оспариваемом постановлении указана стоимость реализации имущества явно несоответствующая его действительной стоимости, а также указан размер задолженности административного истца, явно не соответствующий действительному размеру задолженности. Действия административного ответчика однозначно повлекут за собой причинение административному истцу убытков, учитывая существенную разницу в размере стоимости имущества, указанной в постановлении о передаче на торги, и размере рыночной стоимости реализуемого имущества (более 1 000 000 руб.), а также учитывая несоответствие размера задолженности административного истца, указанного административным ответчиком, действительному размеру задолженности (практически двукратное завышение размера задолженности). Административным ответчиком допущено нарушение основного принципа исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанного на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П. В п. 2.2 мотивировочной части данного Постановления указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К. от 20 июля 2018 г. о передаче на торги жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В ходе разбирательства по делу, к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИП Хмелевая С.Н.,, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ТСЖ «Михалевский бульвар».

Административный истец Николаева О.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляет Емельянов А.А.

Представитель административного истца по доверенности Емельянов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выданное административному истцу постановление содержит неверные характеристики переданного на торги имущества, а именно ошибочно указан номер квартиры № вместо верного №, полагает, что у реализатора имущества ИП Хмелевой С.Н. имеется постановление с такими же недостатками, поэтому оспариваемое постановление нелегитимное. Кроме того, в составе имущества должника Николаевой О.В., которое находится в залоге, имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Им непонятно почему пристав на торги выставила именно квартиру, ведь соразмерной сумме задолженности перед банком является стоимость автомобиля. Полагают, что на реализацию целесообразно передать именно автомобиль.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ахмедова Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным ею в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что арест квартиры административного ответчика ею произведен в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) 11.01.2018. Соответственно адрес арестованного имущества ей был известен на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, 20.07.2018. Указание в этом постановлении номера квартиры № вместо № является следствием допущения технической опечатки. Эта опечатка была выявлена ею в тот же день, исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы и нового постановления о передаче арестованного имущества на торги. Оба эти постановления вынесены в тот же день, 20.07.2018, в них указан верный номер квартиры Николаевой О.В.- 13. Поскольку в электронной базе у неё сохранились оба варианта постановления, 24.09.2018 она выдала явившейся к ней Николаевой О.В. экземпляр постановления, содержащий ошибочный номер квартиры. Автомобиль должника <данные изъяты> был арестован, однако установить его фактическое место нахождения не представилось возможным, Николаева О.В. уклоняется от предоставления его приставам.

Представитель соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Барышев М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава- исполнителя соответствуют законодательству. Допущенная в постановлении опечатка в номере квартиры была приставом исправлена, не повлекла нарушения прав административного истца и не препятствует процедуре реализации имущества. В оспариваемом постановлении была указана начальная продажная цена квартиры, в соответствии с установленной судом в решении и в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться исполнительным документом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Михалевский бульвар» Калашников А.С., являющийся председателем товарищества, в суде полагал исковые требования Николаевой О.В. не подлежащими удовлетворению. Ею длительное время задолженность не погашается, исковые требования направлены на сохранение имущества и затягивание исполнения судебных актов о взыскании долга.

Заинтересованное лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, надлежаще извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованные лица ИП Хмелевая С.Н., НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзывах, представленных суду просили отказать Николаевой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.11.2009 удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении договора № о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.05.2008, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Николаевой О.В., взыскании с Николаевой О.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по договору № о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.05.2008 по состоянию на 26.08.2009: основной долг – 1040000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 121453,73 руб., пени – 62887,48 руб., а всего в размере 1224341,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10221,71 руб., а также расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 руб., а всего 1237062,92 руб. Кроме того, суд постановил: обратить взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв. м, инв. №, лит. А, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 825 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2015 г. взыскатель ООО ИКБ «Совкомбанк» в правоотношении, установленном судебным актом – исполнительном листе №2-693/09 от 17.11.2009, выданном Димитровским районным судом, по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 1237062,92 руб., в отношении должника Николаевой О.В., заменен на его правопреемника Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Исполнительный лист выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 по гражданскому делу № 2-147/2012 с Николаевой О.В. в пользу НО ТСЖ «Михалевский бульвар» взысканы в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг денежная сумма в размере 67 149,25 руб., а также госпошлина в размере 2 214,48 руб., а всего 69 363,73 коп. Исполнительный лист выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-588/2016 от 20 августа 2016 в пользу НО ТСЖ «Михалевский бульвар» с Николаевой О.В. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, по фонду дома, по капитальному ремонту и расходы по оплате госпошлины всего в сумме 54 886,21 руб. Судебный приказ выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 22.05.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаевой О.В., взыскатель ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 21.04.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаевой О.В., взыскатель НО ТСЖ «Михалевский бульвар» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 21.11.2016 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаевой О.В., взыскатель НО ТСЖ «Михалевский бульвар» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 29.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № от 22.05.2015, № 17687/15/44004-ИП от 21.04.2015 и № 89561/16/44004-ИП от 21.11.2016, сводному исполнительному производству присвоен №, возбужденное в отношении Николаевой О.В., предмет исполнения: задолженность в пользу юридических лиц в размере 1 361 312,86 руб.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 70,8 кв. м, цена квартиры 2 825 000 руб. (оценка по решению суда).

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, содержащее неверное указание номера квартиры №. Затем от 20.07.2018 СПИ Ахмедовой Ф.К. вынесены постановления: о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы и о передаче арестованного имущества на торги. Указанными постановлениями исправлена техническая опечатка в указании номера квартиры Николаевой О.В. с «№» на верное «№». В оспариваемом постановлении указана стоимость квартиры 2 825 000 руб.

В вводной части оспариваемого истцом постановления указана сумма задолженности в размере 1 361 312 руб. 86 коп. С суммой долга, указанной в постановлении, административный истец не согласна, считая её не соответствующей фактической сумме задолженности по решению суда на момент вынесения оспариваемого постановления, которая, по её мнению, составляет 781 357 руб. 79 коп. Данный довод истца суд считает необоснованным, противоречащим материалам дела. В водной части оспариваемого постановления указан предмет исполнения, то есть воспроизведено содержание требований исполнительного документа, и указанная в постановлении сумма задолженности в размере 1 361 312 руб. 86 коп. является суммой взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Требование об обязательном указании в постановление о передаче арестованного имущества на торги данных об остатке задолженности по исполнительному производству, закон не содержит.

Довод административного истца о существенном изменении рыночной стоимости арестованной квартиры после проведения её оценки в 2009 г. не является основанием для удовлетворения её исковых требований. Судебный пристав- исполнитель по своей инициативе не был обязан произвести новую оценку квартиры на момент вынесения оспариваемого постановления, при передаче имущества на торги он обязан руководствоваться исполнительным документом.

Из абз. 7,8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Николаева О.В. обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.10.2018 в удовлетворении заявления Николаевой О.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 17.11.2009 по гражданскому делу N 2-693/2009 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру путем установления начальной продажной цены заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости- 4 070 000 рублей – отказано.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеприведенное нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (принимая оспариваемое постановление), направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, нарушений прав должника не допущено, поскольку на торги передается арестованное имущество должника, на которое обращено взыскание судебным решением.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Допущенная техническая опечатка в указании номера квартиры Николаевой О.В. была судебным приставом- исполнителем Ахмедовой Ф.К. своевременно исправлена, не привела к нарушению прав участников исполнительного производства и организатора торгов. Согласно представленным заинтересованным лицом ИП Хмелевой С.Н. отзыву на исковое заявление и документам, при организации торгов она располагала сведениями от судебного пристава- исполнителя Ахмедовой Ф.К. о соответствующем действительности адресе места нахождения переданной на торги квартиры.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Николаевой О.В. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Николаевой О.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедовой Ф.К. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый &#0;