Решение по делу № 2-804/2022 (2-3840/2021;) от 25.08.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко А.П. к Иванову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.П. обратился в суд с иском к Иванову С.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что 10.11.2020г. в 01 час.                15 мин. ответчик Иванов С.Г. управляя автомобилем Wolkwagen Polo, государственно регистрационный знак №, вблизи дома №87б по ул. Кутузова в г. Красноярске, двигаясь по дворовому проезду со стороны ул. Добролюбова, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на транспортный проезд     в сторону ул. Монтажников, не уступил дорогу автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Романенко С.А., принадлежащего на праве собственности Романенко А.П., осуществляющего движение по транспортному проезду со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Кутузова, тем самым допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird. Согласно заключения № выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № на дату происшествия с применением новых запасных частей составляет 538 625 руб. Согласно заключения № 2020 12 10 выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 07.12.2020г. стоимость остатков пригодных к дальней эксплуатации составляет 25 811 руб. 21 коп., до аварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков транспортного средства составляет 214 100 руб. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке

Просит взыскать с Иванова С.Г. в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 188 288 руб. 80 коп., в счет возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, за составление искового заявления 5000 руб.,    государственной пошлины 4 966 руб., почтовые расходы 406 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Романенко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что ответчик Иванов С.Г. до настоящего времени ущерб от ДТП не оплатил.

Ответчик Иванов С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, Романенко С.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

    Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выслушав истца, суд приходит к следующему:

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020г. в 01 час. 15 мин. ответчик Иванов С.Г. управляя автомобилем Wolkwagen Polo, государственно регистрационный знак № вблизи дома №87б по ул. Кутузова в г. Красноярске, двигаясь по дворовому проезду со стороны ул. Добролюбова, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на транспортный проезд в сторону ул. Монтажников, не уступил дорогу автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Романенко С.А., принадлежащего на праве собственности Романенко А.П., осуществляющего движение по транспортному проезду со стороны                 ул. Монтажников в сторону ул. Кутузова, тем самым допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Wolkwagen Polo, государственно регистрационный знак №, является Иванов С.Г. гражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля «Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № является Романенко А.П.. гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Определением <адрес> от 11.11.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2021г. Иванов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключения № 2020 12 09 выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с применением новых запасных частей составляет 538 625 руб.

Согласно заключения № выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 07.12.2020г. стоимость остатков пригодных к дальней эксплуатации составляет 25 811 руб. 21 коп., доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков транспортного средства составляет 214 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.11.2020г. в 01 час. 05 минут вблизи дома №87б по ул.Кутузова в г. Красноярске, в результате которого транспортному средству истца Романенко А.П. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Иванова С.Г. который управляя автомобилем Wolkwagen Polo, двигаясь по дворовому проезду со стороны ул.Добролюбова при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на транспортный проезд в сторону ул. Монтажников, не уступил дорогу автомобилю Nissan Bluebird, осуществляющего движение по транспортному проезду со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Кутузова. Нарушение Ивановым С.Г. п.8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 2020 12 09 от 07.12.2020г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird» гос. номер № на дату происшествия с применением новых запасных частей по мнению эксперта составляет 538 625 руб., согласно заключения эксперта №2020 12 10 от 07.12.2020г. стоимость остатков пригодных к дальней эксплуатации транспортного средства «Nissan Bluebird» составляет 25 811 руб. 21 коп., доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков транспортного средства составляет 214 100 руб. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Nissan Bluebird» гос. номер № поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird» гос. номер № поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с Иванова С.Г. в пользу Романенко А.П. составляет 188 288 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 214 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 25 811 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков автомобиля).

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту, экспертные заключения, выполнены ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость экспертиз составила 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 15.12.2020г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебных экспертиз подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскания расходы связанные с проведением экспертиз в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере                 5 000 рублей (расходы за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией ЛХ №654506 выданной Свердловской коллегией адвокатов г. Красноярска, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 406 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романенко А.П. к Иванову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.Г. в пользу Романенко А.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 288 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в замере 406 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              Т.А. Дорохина