Решение по делу № 33-4025/2015 от 30.09.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-4025/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 03 августа 2015 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Заливако З. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Куроптева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.06.2012 на 54 км автодороги Петрозаводск-Ошта водитель Заливако З.А., управляя принадлежащим ему а/м (...) при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил столкновение в а/м (...) под управлением Петрова В.Е. и с а/м (...) под управлением водителя Печеряги А.Е., являющегося собственником а/м. Гражданская ответственность водителя Заливако З.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП а/м (...) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта а/м (...) в размере (...) руб. на счет ООО (...) которое осуществляло ремонт. СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства, возместив причиненный истцу ущерб в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что по данному делу должна быть назначена судебная оценочная экспертиза, а взысканная денежная сумма ведет к неосновательному обогащению истца, является завышенной, в т.ч. с учетом выплаченной в меньшем объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы страхового возмещения в размере (...) руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Петров В.Е. и Печеряга А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 26.06.2012 на 54 км автодороги Петрозаводск-Ошта водитель Заливако З.А., управляя принадлежащим ему а/м (...) при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил столкновение в а/м (...) под управлением Петрова В.Е. и с а/м (...) под управлением водителя Печеряги А.Е. Ответчик Заливако З.А. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП а/м (...) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО, которое произвело оплату ремонта а/м (...) в размере (...) руб. на счет ООО (...) которое осуществляло ремонт.

Гражданская ответственность водителя Заливако З.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»). СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства, возместив причиненный истцу ущерб в размере (...) руб.

Согласно решению Петрозаводского суда РК от 13.11.2012 (...) (второму участнику ДТП от 26.06.2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Фактический ущерб причиненный истцу по данному страховому случаю составил (...) руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в объеме полного лимита ответственности в размере 160.000 руб., а именно: Петрову В.Е. – (...) руб., Печеряге А.Е. – (...) руб. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба ((...) руб.) и выплаченным страховым возмещением ((...) руб.).

В связи с этим оснований для назначения оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта а/м не имелось, т.к. страховщик все свои обязательства по договору ОСАГО исполнил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 03 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи