Решение по делу № 2-2316/2014 от 04.09.2014

№ 2-2316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Ступинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Мазикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ФИО43 к СНТ «Малиновка» о признании недействительным решения общего собрания, записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллина К.З. ФИО46. обратилась в суд с иском к СНТ «Малиновка», в котором просила:

- Признать решение СНТ «Малиновка» от 01.06.2014 года об избрании Лескиной ФИО44 председателем Правления СНТ «Малиновка», об избрании правления, об избрании ревизионной комиссии недействительными.

В обоснование иска пояснила, чтоявляется членом Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» с 22 мая 2012 года, была избрана председателем правления данного товарищества со сроком полномочий на 2 года. 01 июня 2014 года она приехала по адресу Москва, <адрес> для раздачи кадастровых паспортов членам СНТ. Неуполномоченные лица, в том числе Лескина ФИО45, провели общее собрание членов садоводческого товарищества, несмотря на то, что Правление СНТ «Малиновка» не принимало решения о проведении собрания 01.06.2014 года. Перед проведением собрания инициативная группа не согласовывала свои действия с действующим правлением и действовала по своему усмотрению. Принимая во внимание общее количество членов СНТ, равное 425, явка составила менее 50 % от общего числа членов СНТ. Мандатная комиссия, устанавливающая право на голосование, не была создана. Кроме того, многие участники участвовали по доверенности, однако она никаких доверенностей от членов СНТ не удостоверяла. По итогам проведенного «собрания» было принято решение о выборе Лескиной Е. А. новым председателем.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Колосовская Ю.А. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ( л.д. 108), в списке регистрации к решению общего собрания Пшеничный И.Б., Половнева А.А., Хватов А.В.регистрировались дважды, за 13 членов СНТ регистрировались представители по доверенности, тогда как истец как председатель СНТ доверенности не удостоверяла. Вместо указанного в списке Медведева П.Н. на собрании присутствовала его дочь Муратова О., Лескина Е.А. также регистрировалась в качестве члена СНТ, но была избрана членом СНТ только на собрании 01.06.2014 года. Девятов П.С. не являлся членом СНТ, а, значит, при регистрации был только представителем Шагова В.И., также Бартеньева Е.Л. могла быть только представителем Лещук Е.Л., Ушанова В.Д. могла быть только представителем Ушанова В.Д., Сидоров И.В. не присутствовал на собрании, в списке указана подпись Сидоровой, Труфанова Н.С. могла быть только представителем Труфанова И.Д., Кошелева Т.В. могла быть только представителем Кошелева А.А., Колотовкин Н.П. мог быть только представителем Колотовкиной М.А., Губа С.П. мог быть только представителем Губа П.Т., Елисеева Т.В. на собрании не была, был е сын, Выставкина В.Д. на собрании не была, была ее дочь. Кроме того, вместо 19 членов СНТ присутствовали представители по нотариально удостоверенным доверенностям, тогда как в Уставе и в Законе доверенность подлежит заверению председателем СНТ. Поэтому из 233 зарегистрировавшихся членов СНТ правомерно присутствовали только 187 членов СНТ, что менее 50% от численности членов СНТ. Кроме того, о собрании не были извещены члены СНТ.

Представители ответчика СНТ «Малиновка» председатель Лескина Е.А., и по доверенности Олар Е.В. иск не признали, пояснили, что собрание 01.06.2014 года являлось очередным отчетно-перевыборным, истец присутствовала на собрании,отчитывалась о проделанной работе. Члены СНТ были извещены сообщением на сайте СНТ,обзванивались инициативной группой, СНТ существует всего два года, земельный участок СНТ еще не освоен, доски объявлений на участке раньше не было. Собрание проводила истец, сначала решен вопрос о принятии новых членов, затем отчет о работе. После отчета о работе состоялись выборы председателя, была избрана Лескина Е.А. Доводы истца об отсутствии кворума считали необоснованными, кроме исключения из числа присутствовавших на собрании 2 членов, так как Пшеничный И.Б, и Половнева А.А. ошибочно зарегистрировались дважды. Хватов А.В. расписывался дважды в листах регистрации, но посчитан только один раз, перечисленные истцом представители членов СНТ с Мауриной по Пантелееву Н.А. ( 10 чел.) могли участвовать в собрании по доверенности, в том числе и нотариально удостоверенной. Копии доверенностей члены СНТ предавали, доверенности должны находиться у Валиуллиной К.З. Вместо указанного в списке Медведева П.Н. на собрании присутствовала его дочь Муратова О. по нотариально удостоверенной доверенности, Лескина Е.А. до избрания членом СНТ регистрировалась как представитель Лескиной Р.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности. В отношении регистрации Девятова П.С. каких-либо пояснений не дали. Бартеньева Е.Л. и имеет фамилию Лещук, что указано в списке регистрации и является членов СНТ. Ушанов В.Д. регистрировался сам, в списке в его фамилии последняя буква «а» написана ошибочно и зачеркнута. Под номером 228 за участок №270 регистрировался Седов И.В., который и является членом СНТ по участку №270. Собственником участка № 228 является Шорина З.И. По участку 412 запись 69 регистрировалась Родинкова Е.Е., с ее слов известно, что у нее есть нотариальная доверенность от собственника участка Богачевой З.Ф. на право представления интересов в СНТ, которая передана Валиулиной.

Труфанова Н.С. регистрировалась в списке за №169 как член участка № 56 ( его член Труфанов И.Д.), так как они супруги, следовательно, участок в совместной собственности. Кошелева Т.В. за номером 39 регистрировалась по участку №94 Кошелева А.А., Колотовкин Н.П. регистрировался вместо умершей в 2013 году матери Колотовкиной М.А., так как имелось его обращение в ГУП РМР о принятии его в члены СНТ, но Валиуллиной ранее не было рассмотрено. Губа С.П. регистрировался, так как именно он и является членом СНТ. Вместо Елисеевой Т.Ф. на собрании присутствовал ее сын Елисеев С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности. Регистрировался ли кто-нибудь вместо Выставкиной В.Д. не доказано. Представители 19 членов СНТ вправе были присутствовать на собрании СНТ по нотариально удостоверенным доверенностям.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46, п. 8 ст. 19, ст.21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, СНТ «Малиновка» создано решением собрания граждан-учредителей, утвердившего также Устав СНТ 22.05.2012 года. СНТ «Малиновка» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 года.

01.06.2014 года состоялось общее собрание членов СНТ «Малиновка» для проведения отчет председателя СНТ, исключения и принятия членов СНТ, выбора председателя и ревизионной комиссии, установлении членских взносов. Согласно протоколу собрания, общее количество членов СНТ 424 человека, присутствовали 233 человека.

Истец не отрицала, что присутствовала на общем собрании 01.06.2012 года, отчитывалась о проделанной работе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО38, пояснившие, что об общем собрании узнали по звонку членов инициативной группы, объявление было также на сайте. Истец присутствовала на собрании, после проведения отчета она была переизбрана. Свидетель ФИО7 пояснил также, что как член правления принимал участие в создании сайта СНТ «Малиновка», занимался размещением на сайте объявлений, в том числе о собрании 01.06.2014 года, которое назначала сама Валиуллина К.З., так как она должна была отчитываться, она договаривалась об аренде зала. Примерно 12.05.2014 года по ее указанию он разместил на сайте объявление о собрании. Доски объявлений в СНТ «Малиновка» раньше не было, так как на участках нет строений, информацию размещали на сайте, а тем, кто не умеет пользоваться интернетом, звонили по телефону.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО39, ФИО40, пояснившие, что о собрании узнали по звонку,полагали, что на собрании фактически было меньше присутствовавших, чем объявили после регистрации, ФИО39 пояснила, что насчитала 167 человек. Свидетели поясняли также, что происходило движение, кто-то входил, кто-то выходил, так как многие были семьями и с детьми. ФИО39 пояснила, что присутствовала вместо отца Медведева по нотариально удостоверенной доверенности.

В результате судебного разбирательства, из пояснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных списков регистрации членов СНТ на собрании 01.06.2014 года и списка членов СНТ, заверенного ГУП РМР Московского региона установлено, что в СНТ «Малиновка» 424 члена.

Пункт 7.4. Устава СНТ «Малиновка» предусматривает возможность уведомления членов СНТ о назначении общего собрания путем обзванивания по телефону.

01.06.2014 года зарегистрировались 233 члена СНТ. Для наличия кворума необходимо было присутствие 212 членов СНТ.

Количество зарегистрировавшихся подлежит уменьшению на два человека, зарегистрировавшихся дважды (ФИО7, ФИО8 ) и составляет 231 чел.

Доводы возражений ответчика о представлении ранее членами СНТ копий доверенностей именно Валиуллиной К.З. суд полагает убедительными, так как она была единственным председателем с момента создания СНТ, сообщала в пояснениях на л.д. 108-109 о наличии нотариально удостоверенных доверенностей у 19 членов СНТ,что она не считала правомерным. Осведомленность о наличии точного количества доверенностей подтверждает получение истцом сведений от членов СНТ о наличии таковых доверенностей.

Доводы истца об отсутствии кворума ( л.д. 108) были основаны на отсутствии доверенностей у 10 зарегистрировавшихся членов СНТ ( с Мауриной по Половневу), неправомерной регистрации 13 человек вместо членов СНТ ( с № по 25), регистрации 19 человек по нотариально удостоверенным доверенностям.

Указанные доводы суд полагает необоснованными, так как регистрация 19 человек по нотариально удостоверенным доверенностям не противоречит ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ и Уставу СНТ и Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в ст. 21 которого указано о праве члена объединения участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, что следует понимать как право члена СНТ заверить доверенность только у председателя СНТ, не обращаясь к нотариусу.

Установлено что из 13 человек в списке истца на л.д. 108 правомерно зарегистрировались 10 человек: ФИО41 по доверенности от ФИО10, ФИО2 по доверенности от ФИО27, Бартеньева ( она же Лещук) Е.Л. и ФИО28 каждый за себя. В отношение Сидорова истцом допущена ошибка, так как под номером 228 за участок № регистрировался ФИО29, который и является членом СНТ по участку №270. Собственником участка № является ФИО30 По участку 412 запись 69 регистрировалась ФИО31 по нотариальной доверенности от собственника участка ФИО32 ФИО16 регистрировалась в списке за № как член СНТ по участку № 56, являясь супругой ФИО33, и сособственников земельного участка.

ФИО19 регистрировался вместо умершей в 2013 году матери ФИО20, представлены свидетельство о смерти и обращение в ГУП РМР о принятии его в члены СНТ. ФИО21 регистрировался, так как именно он и является членом СНТ. Вместо ФИО34 на собрании присутствовал ее сын ФИО35 по нотариально удостоверенной доверенности.

В списке членов СНТ ФИО24 не значится, ответчики не смогли пояснить что-либо относительно правомерности регистрации ФИО11,ФИО17.

О вызове и допросе этих трех лиц истец ходатайство не заявляла.

Суд полагает доводы истца об отсутствии кворума не доказанными, так как установлено, что из заявленных истцом доводов о неправомерной регистрации 45 человек ( л.д. 108) признаны доводы о повторной регистрации ФИО47, список зарегистрированных уменьшен на 2 человека - до 231 члена, установлено, что правомерно зарегистрированы 30 человек по основаниям указанным выше. Если не учитывать в качестве правомерно присутствовавших на собрании членов СНТ 13 человек ( 10 чел. по списку на л.д. 108 с ФИО48) и ФИО24, ФИО11,ФИО17, в отношение которых не представлены доказательства правомерности их регистрации на собрании 01.06.2014 года в качестве членов СНТ, или за членов СНТ по доверенности, то количество присутствовавших на собрании уменьшится до 218 членов, что все же будет более 212 чел. - 50% от членов СНТ ( 424 чел.)

Поскольку другие доводы истцом не были заявлены суд полагал возможным закончить судебное разбирательство без дальнейшего выяснения полномочий перечисленных 13 лиц, так как возможное отсутствие у них полномочий на наличие кворума на собрании не влияет.

Исковые требования суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как общее собрание было назначено в соответствии с Уставом СНТ, истец присутствовала на собрании, решения принимались правомочным составом при наличии кворума. Доводы свидетелей о фактическом присутствии на собрании меньшего количества членов СНТ не могут быть приняты в качестве доказательства, так как свидетели поясняли, что присутствовавшие на собрании входили и выходили, показания не подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валиуллиной ФИО49 к СНТ «Малиновка» о признании недействительным решения общего собрания, записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 декабря 2014 года.         

Судья: Романенко Л.Л.