Решение по делу № 2-12455/2015 от 02.11.2015

К делу №2-12455/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Карасевой Л.Г

секретаря                        Чистопольской В.В.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                         Мариной К.Г.

представителя ответчика ООО «СМУ-55» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                         Куклева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Ф. к ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-55», Фоменко А.С. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Фоменко А.С. перешло право требования взыскания с ООО «Центр-Актив» финансовой задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ.. Вышеуказанный договор уступки права требования был заключен ответчиками после наложения Прикубанском районным судом г. Краснодара запрета на отчуждение ООО «СМУ-55» любого имущества и имущественных прав. Учитывая, что договор уступки права требования фактически направлен на отчуждение ООО «СМУ-55» единственного имущества – дебиторской задолженности, заключен в период, когда был наложен запрет на отчуждение имущества, следовательно его подписание является злоупотребление правом со стороны ответчиков, заключен в нарушение требований закона, в виду чего договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марина К.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что при вынесении Прикубанским районным судом г. Краснодара определения об обеспечительных мерах представитель ООО «СМУ-55», участвовавший в судебном заседании, о существовании договора уступки права требования суду ничего не сообщил, в связи с чем оспариваемый договор уступки был заключен после наложения судом запрета на отчуждение ООО «СМУ-55» имущества и имущественных прав.

Представитель ООО «СМУ-55» по доверенности Куклев И. А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что договор уступки права требования был заключен ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. после вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и имущественные права ООО «СМУ-55».

Фоменко А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фоменко А.С.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «СМУ-55», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу по иску Шакирова А. Ф. к ООО «СМУ-55» в целях обеспечения иска был    наложен арест на все имущество и имущественные права, принадлежащее ООО «СМУ-55».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СМУ-55» уступило, а гражданин Фоменко А.С. принял право (требование) взыскания с ООО «Центр-Актив» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Указанная сумма задолженности является дебиторской задолженностью ООО «СМУ-55».

В разъяснениях, указанных в Постановлении Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», детализированном «Временной Инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате…», указано, что дебиторская задолженность является имуществом должника.

Следовательно, по оспариваемому договору уступки права требования ООО «СМУ-55» продало Фоменко А.С. свое имущество в виде дебиторской задолженности.

Договор уступки права требования заключен в момент существования запрета на совершение любых сделок по отчуждению имущества ООО «СМУ-55», в связи с чем сделка существенно нарушает права взыскателя по другому гражданскому делу и может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Совершение сделки в обход имеющимся запретам и с целью невозможности взыскания задолженности по другому гражданскому делу является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 года указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суда на основании п. 2 ст. 10 гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, то сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу – договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. является недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова А.Ф. к ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ-55» и Фоменко А.С. – признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.12.2015 г.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:                    Секретарь: