Решение по делу № 2-4411/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-4411/2021

УИД 78RS0015-01-2021-001315-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                       г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к 3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2019, заключенному между 2 и 3, в размере 1 002 000 рублей, из которых 600 000 рублей составляют сумму основного долга, 402 000 рублей – предусмотренные договором пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 по 31.01.2021, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по ее возвращению не позднее 01.03.2020, а в случае нарушения данного обязательства – ежедневно уплачивать пени в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа. В обоснование исполнения возложенных на себя обязательств истец представил расписку о получении ответчиком суммы займа, поскольку в установленный срок ответчик не произвел возврат суммы займа, 2 обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца 2 – 1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 между 2 и 3 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами.

В соответствии с п. 1, 4 договора займа 2 передает, а 3 принимает и обязуется возвратить в срок не позднее 01.03.2020 сумму займа в размере 600 000 рублей.

П. 7 договора займа предусмотрена ответственность 3 за несвоевременное возвращение суммы займа в виде уплаты пени в размере 0, 2 %, ежедневно начисляемой на остаток суммы займа,

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на договоре займа.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена расписка от 13.07.2019, составленная 3, о получении им денежных средств в размере 600 000 рублей в рамках беспроцентного договора займа от 13.07.2019 со сроком возврата не позднее 01.03.2020.

В своих объяснениях истец ссылается на то, что получив денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме.

17.09.2020 ответчику была вручена претензия о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей и об уплате пени за период с 02.03.2020 по 17.09.2020 в размере 238 000 рублей, оставшаяся без удовлетворения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке не представил доказательств частичного или полного возврата суммы займа либо отсутствия денежных обязательств по договору займа от 13.07.2019, условия договора не оспорил, а доводы истца о наличии задолженности ничем не опроверг, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств на основании вышеуказанного договора, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение договора займа истец предоставил ответчику сумму займа, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Таким образом, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца с учетом выше установленных фактов, находя их обоснованными в части периода с 02.03.2020 по 31.01.2021 и суммы задолженности, исходя из размера которой подлежат начислению предусмотренные п. 7 договора займа пени, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Размер неисполненного основного обязательства по договору займа от 13.07.2019 составляет 600 000 рублей. Исходя из представленного в материалы дела расчета размер неустойки (договорной пени) за период с 02.03.2020 по 31.01.2021 составляет 402 000 рублей, что следует из формулы, где 600 000 (основной долг в рублях) х 335 (срок неисполнения обязательства в днях) х 0, 2 (размер договорной неустойки в процентах) = 402 000 (размер неустойки в рублях).

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 2/3 от размера обязательства, приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с 3 в пользу 2, до суммы 150 000 рублей, что не ниже процентов, исчисляемых в порядке п. 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с 3 расходов по уплате государственной пошлины в пользу 2 в размере 13 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 2 удовлетворить частично.

Взыскать с 3 в пользу 2 задолженность по договору займа от 13.07.2019 в размере 600000 руб., пени за период с 02.03.2020 по 31.01.2021 в размере 150000 руб., а всего 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с 3 в пользу 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13210 руб. (тринадцать тысяч двести десять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            И.В. Хабик

    В окончательной форме решение суда принято 26.05.2021