Решение по делу № 33-5383/2024 от 30.01.2024

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-5383/2024 50RS0031-01-2022-016934-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

с участием помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2023 по иску ФИО к ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о взыскании в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием медицинской помощи утраченного заработка в размере 10 384, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец обратился к ответчику ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» для удаления образования на большом пальце левой ноги. В рамках договора обязательного страхования от 16.07.2022 года, врачом дерматовенерологом ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» ФИО была проведена эксцизия образования жидким азотом. В результате оказания медицинских услуг истцу был причинен ожог большого пальца левой ноги, что подтверждается выпиской из медицинской карты. С 17 по 24 июля 2022 года на ноге происходил воспалительный процесс, при котором передвигаться не было возможности, при этом истец постоянно производил, рекомендованные врачом, лечение и обработку ожога. ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» был причинен вред здоровью истца, вследствие чего он 15 дней был нетрудоспособен. В связи с оказанием истцу некачественной медицинской помощи, он обратился в суд с иском.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 30 000 рублей. С ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере 10 384, 47 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер»отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 161-164).

    Ответчик - ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако, причина неявки представителя судебной коллегией признана неуважительной, поскольку ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» является юридическим лицом, следовательно, имелась возможность направить в суд другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер», выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец 29.04.2022 года обратился в ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» по поводу лечения вирусной бородавки на подошвенной стопы у основания 1-го пальца. Лечение вирусной бородавки проводилось методом криодеструкции, суть которого состоит в воздействии крайне низкой температуры на очаг поражения с захватом здоровых тканей, в результате чего бородавка разрушается.

29.04.2022 ему выполнена процедура криодеструкции, какие-либо осложнения после которой в медицинской карте не описаны. Второй сеанс криодеструкции был проведен истцу врачом ФИО 16.07.2022 года. Пациенту рекомендовано обрабатывать место удаления бородавки растровом бриллиантового зеленого и явиться на контрольный осмотр через две недели.

Согласно пояснениям истца ему было рекомендовано обрабатывать зону операционного вмешательства раствором бриллиантового зеленого. Он рекомендации выполнял. На следующий день обнаружил крупный волдырь на месте удаленной бородавки, который его беспокоил, т.к. ограничивал способность к передвижению из-за болей. К врачу-дерматологу не обращался, 21.07.2022 года обратился к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО с жалобами на боли в области 1 пальца левой стопы, которые появились в результате прижигания азотом в КВД. Во время осмотра хирургом был обнаружен крупный пузырь (фликтена) в пределах всей поверхности пальца, напряженный и болезненный при пальпации. Пациенту был установлен диагноз «Химический ожег 1 пальца левой стопы 3 степени».

Указанный диагноз, согласно выводам судебных экспертов, был установлен истцу неверно, не отражал ни этиологию, ни глубину поражения 1-го пальца левой стопы. У пациента имело место осложнение проведенной операции криодеструкции подошвенной бородавки - обморожение 1-го пальца левой стопы 2 степени. Подобные изменения при соблюдении пациентом правил ухода и поведения саморазрешаются в течение 1,5-2 недель. Убедительных показаний к проведению вскрытия пузыря и иссечению его покрышки в медицинской карте не содержится.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с дефектами (дефект диагностики, дефект неправильно установленный диагноз, дефект лечения), которые удлинили сроки заживления и привели к образованию довольно заметного рубца в зоне вмешательства, установлен. Выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, между последствиями в виде удлинения сроков заживления и образование рубца в зоне вмешательства у истца и действиями ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в части взыскания с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница»компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 70 000 рублей не оспаривается, то судебная коллегия не проверяет решение в части взыскания с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница»компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 70 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи с ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер, суд первой инстанции исходил из того, что экспертной комиссией установлено некачественное оказание медицинской помощи истцу, а именно, в ходе лечения истца в ГАУЗ «Одинцовский КВД» истцу не была представлена необходимая информация – рекомендации после манипуляции криодеструкции, соблюдение которых могло исключить либо минимизировать последствия операции, то есть, со стороны указанного ответчика имеются недостатки оказания медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022).

Верховным Судом РФ дополнительно разъяснено, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абз. 2 - 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» установлены не были, оказание медицинской помощи было прервано самим пациентом, объективных оснований считать, что за время лечения в ГАУЗ «Одинцовский КВД» с 22.04.2022 по 16.07.2022 ему был причинен вред здоровью, у экспертной комиссии не имеется. Между тем, согласно тому же заключению, после проведения манипуляции криодеструкции пациенту даются рекомендации, целью которых является минимизация повреждения покрышки пузыря (ношение свободной обуви, покой зоны вмешательства, максимальный контакт очага криодеструкции с воздухом, обработка анилиновыми красителями). Истец показывал в судебном заседании, что таких рекомендаций от врача он не получал, у него никто не выяснял, каковы условия его труда, ему не говорили, что должно быть ношение свободной обуви. Данные утверждения истца подтверждаются представленной суду истцом памяткой (том 2 л.д.34), которая ему выдавалась после проведения манипуляций как в первый раз в апреле, так и в июле 2022г. При этом истец пояснил, что фактически рекомендации врача сводились к тому, что необходимо обрабатывать зеленкой и обратиться через две недели к врачу, о том, что возможно образование такого пузыря, его не предупредили. Ответчик не отрицал, что истцу действительно была выдана памятка, которую представил суду истец. Исследованная судом памятка таких рекомендаций не содержит. В медицинской карте истца отсутствуют сведения о том, что истцу были даны необходимые рекомендации.

Как указывается выше, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством РФ (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Таким образом, если в результате некачественного оказания медицинской помощи причинен вред здоровью гражданина, презюмируется факт того, что потерпевший испытывал нравственные или физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако в некоторых случаях некачественное оказание медицинской помощи может не повлечь причинения вреда здоровью пациента. Но это не значит, что гражданин не вправе требовать компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при оказании медицинской помощи истцу были допущены недостатки оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «Одинцовский КВД», учитывая, что выявленные недостатки обусловили физические (испытывал боль) и нравственные страдания истца (переживал существенные неудобства вследствие длительного лечения, ухудшения ситуации, обусловленной отсутствием необходимого информирования касательно необходимых ограничений в период после проведения криодеструкции, после иссечения фликтены, был вынужден изменить временно привычный образ жизни) за вред причиненный истцу ответственны оба ответчика, то судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, в том числе, с ГАУЗ «Одинцовский КВД», размер которой определил 30 000 руб. с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения в обжалованной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года в обжалуемой ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» части- в части взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» в размере 30 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «Одинцовский кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи