Решение по делу № 33-3582/2024 от 14.03.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-3582/2024 (№2-646/2023)

25RS 0002-01-2022-00997206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского территориального отделения на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 об отказе в пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Фоменко И.С. – Шаркун С.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «ДЭК» в лице представителя по доверенности Парубченко М.Н. обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2023 по делу № 2-646/2023 по гражданскому делу по иску Фоменко ФИО9 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО ДЭК Дальэнергосбыт о понуждении к заключению договора энергоснабжения. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения судебного решения установлено, что у потребителя Фоменко И.С. отсутствует технологическое присоединение, что исключает возможность для ПАО «ДЭК» заключить договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством и надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке электроэнергии соответствующего качества. В данном случае вновь открывшимися обстоятельствами являются мотивированные данные уполномоченной организации МУПВ «ВПЭС» об отсутствии какого-либо технологического присоединения объекта, которые были получены только 31.08.2023, что лишает возможности ПАО «ДЭК» для исполнения договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2023 заявление представителя ПАО «ДЭК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Фоменко И.С.- Шаркун С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у потребителя Фоменко И.С. технологического присоединения, не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известными суду и заявителю.

Суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, в том числе статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в мотивировочной части определения соответствующие выводы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского территориального отделения – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий    

Судьи